Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/755 K.2018/65

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/08/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete.... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ve ...’in maliki bulunduğu, .... Mh..... Cd. .... Konutları ...

Blok D: ... .... /îstanbuİ adresinde kain konutta, 25.04.20 13 tarihinde dahili su hasarı meydana geldiği; yaptırılan ekspertiz neticesinde, toplam hasar miktarının 992,00 TL olduğunun tespit edildiği; tespit edilen tutarın ise 05.06.2013 tarihinde sigortalıya Ödendiği; söz konusu hasarın, davalı şirketin sorumluluğunda inşa edilen konut projesinde su basıncı ayarlaması yapılırken basıncın aşın arttırılması sonucunda, sigortalı konutun kalorifer peteğinden sızan suların konuta sirayet etmesi ve konuttaki dekorasyona zarar vermesi şeklinde meydana geldiğinin tespit edildiği;

dava konusu alacağın ödenmesi hususunda davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ancak davalının itirazı üzerine iş bu takibin durdurulduğu; sonuç olarak davanın kabulü ile, 992,00 TL’nın ödeme tarihi olan 05.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekilleri tarafından mahkememize sunulan 04/09/2015 tarihli cevap dilekçesinde; bahse konu zararın oluşmasından önce .... ’a herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığı; davaya konu hasarın oluşmasında ...’a yöneltilebilecek bir hususun olmadığı; davaya konu ihtilafta kusurun kimden kaynaklandığının sayın mahkemece belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ... ve .... 'e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 20/12/2017 havale tarihli raporunda " Dairede kombi vanasının gevşek olması nedeniyle meydana gelen su basma zarar 992,00TL (DokuzyüzDoksaniki TL) olup kullanılan malzeme, işçilik yönünden rayicinde olduğunu, binada hiç oturan da olmaması sebebiyle bir kullanıcı hatası olmadığını olayın meydana gelişinde ...’ın da kusurunun olmadığını; olayın meydana gelmesinde kusurun tam anımın Eser Sözleşmesine istinaden, daireleri anahtar teslimi üzerinden inşa eden dava dışı....

Tic. Ltd. ŞtL’i olduğunu, hasarı doğuran dahili suyun ve bunun sonucu oluşan haşarat sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, sigortalının kendi kusurundan kaynaklanmayan bir hasar nedeniyle sigortalının ve dolayısıyla tazminatı ödeyen sigorta şirketinin dava hakkının bulunduğunu, dava dosyasında mevcut 05.06.2013 tarihli banka dekontuna göre davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya 992TL hasar tazminatı ödendiğini" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Her ne kadar davacı taraf davalı şirketin sorumluluğundan bahsederek iş bu davayı açmış ise de yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu diğer belge ve bilgiler ışığında değerlendirildiğinde projeye uygun konutun hak sahibine tesliminden sonra herhangi bir ayıp ihbarının bulunmadığı, bu nedenle de eksik veya ayıplı ifadan bahsedilemeyeceği, davalı tarafın kusurlu bulunmadığı su basıncının normalin üstünde verilmesinin başka sorumlularca tazmin edilmesi gerektiği, kanaatiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır