Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/855 K.2020/636

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 14/09/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıların sorumluluğunda bulunan ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu trafik kazasında olay mahallinde yaya olarak bulunan .....'ın ölümüne sebebiyet verildiğini, kazanın oluşumunda müvekkillerinin murisi olan .....'in herhangi bir kusuru bulunmadığını;

müvekkillerinin, henüz 20 yaşında hiçbir hayalini gerçekleştirme fırsatını bulamayan oğulları ve kardeşlerini kaybettiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla baba ..... için 1.000-TL, anne .... için 1.000-TL, kardeş ... için 500-TL, kardeş .... için 500-TL olmak üzere toplam 3.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının; anne ve baba için ayrı ayrı 100.000-TL, kardeşler için ayrı ayrı 50.000-TL olmak üzere toplam 300.000-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu .... plaka sayılı aracın 7 günlük süre ile kiralandığını, kiralayan kişi dışında 3.bir şahsın aracı kullanmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle müvekkili şirketin bilgisi dışında meydana gelen kazadan dolayı kendilerinin sorumlu tutulamayacağını, bu bağlamda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... ile .... SÜRÜCÜ LTD ŞTİ vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; kazanın oluşumunda müvekkili ...'ın herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle kendisinin de mağdur olduğunu, ayrıca talep edilen manevi tazminatın da fahiş olduğunu, bu bağlamda müvekkilleri yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....SİGORTA vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle mahkememizin yetkisiz olduğunu, ayrıca müvekkili sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde kendilerinin poliçede yazılı limit ile sınırlı sorumlu tutulabileceklerini, ayrıca manevi tazminatın poliçe şartları kapsamında bulunmaması nedeniyle müvekkili şirketten istenemeyeceğini, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... SİGORTA vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı kardeşlerin destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceklerini, ayrıca manevi tazminat isteminin de müvekkili şirket yönünden yasal dayanağı bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... adına usulüne uygun ilanen tebligat yapıldığı halde duruşmaya katılmamış böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı ... Sigorta AŞ vekili mahkememizin yetkisiz olduğunu ileri sürmüş ise de; HMK 16.md gereğince haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesinde yetkili olduğu, dolayısıyla kazanın meydana geldiği ... ilçesi itibariyle mahkememizin davaya bakmaya yetkili olduğu değerlendirilmiştir.

Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranının belirlenmesi için dosya bilirkişi heyeti .... ve arkadaşlarına tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 09/11/2017 tarihli raporlarında kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü olan ...'in tam kusurlu olduğunu, diğer araç sürücüsü ve yaya .....'ın kusursuz olduğunu, iş bu rapora itiraz edilmesi üzerine dosya ATK'ya gönderilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 21/09/2018 tarihli raporda davalı sürücü .....'in %85 oranında, diğer davalı .....'in %15 oranında yaya .....'ın kusursuz olduğunu,

raporlar arasında meydana gelen çelişkinin giderilmesi için Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü tarafından gönderilen bilirkişi listesine göre oluşturulan heyette yer alan ..... ve arkadaşları tarafından düzenlenen 24/12/2018 tarihli raporlarında davalı .....'in %85 oranında, davalı ....'in %15 oranında kusurlu olduğunu, müteveffa .....'ın kusursuz olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, iş bu raporun ATK tarafından düzenlenen rapor ile örtüşüyor olması nedeniyle kazanın oluşumunda davalı .....'in %85, diğer davalı .....'in ise %15 oranında kusurlu olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.

Davacı tarafın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi için en son dosya aktüerya bilirkişi heyeti ...ile arkadaşlarına tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 13/07/2020 tarihli raporlarında davacı hak sahibi baba ....'ın rapor tarihi itibariyle talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 210.898-TL, hak sahibi anne ...'ın talep edebileceği tazminat miktarının 150.007-TL olduğunu, müteveffanın kardeşleri olan .... ve .... 'un destekten yoksun kalma tazminatı talep şartlarının oluşmadığını teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de karar tarihine en yakın olarak hesaplanan tazminat miktarına ilişkin bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davacı taraf düzenlenen bilirkişi raporu kapsamında talebini arttırmış ve arttırmaya ilişkin harcı da tamamlamış olması nedeniyle arttırım talebi kapsamında değerlendirme yapılmıştır.

Her ne kadar davalı ... vekili ıslah talebine yönelik zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de.

2918 Sayılı Kanunun 109/2 maddesi gereğince olayda uzamış ceza dava zaman aşımı uygulanması gerektiğinden zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı, iş bu itirazın 09/12/2020 tarihli oturumda reddedildiği; aynı davalının müvekkili şirkete ait aracın kiralandığından bahisle kendilerinin işleten olmadığı ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceği yönündeki isteminin de öncelikle dosyaya sunulan kira sözleşmesinin kazaya karışan araca ait olmadığı, kaldı ki kira sözleşmesinde aracın uzun süreli değil 7 günlük süre ile kiralandığı,

davalı vekilinin katıldığı 08/02/2017 tarihli oturumda da aracı kısa süreli kiraladıklarını ve kiralayan kişiyi de bulamadıklarını açıkça beyan etmesi karşısında davalı ...'ın işleten olmadıkları yönündeki savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların sorumluluğunda bulunan araçların karışmış olduğu trafik kazası sonucunda davacıların murisi ve kardeşleri olan 20 yaşındaki .....'ın ölümüne sebebiyet verdikleri, kazanın oluşumunda düzenlenen ATK ve Karayolları Bölge Müdürlüğü bilirkişi heyeti raporuna göre davalı .....'in %85, davalı .....'in %15 oranında kusurlu olduğu, aktüerya bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapora göre davacı babanın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 210.898-TL, davacı annenin ise 150.007-TL olduğu,

iş bu destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline, davacı ... ve .... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı isteme koşulları gerçekleşmediğinden bu davacılar yönünden maddi tazminat isteminin reddine, davacılar tarafından davalı sigorta şirketleri aleyhine açılan manevi tazminat isteminin ise poliçe de manevi tazminatla ilgili hüküm bulunmadığından ve sigorta şirketlerinden manevi tazminat istenemeyeceğinden reddine, davacıların sigorta şirketleri dışında kalan diğer davalılar yönünden talep etmiş olduğu manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, müteveffanın yaşı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu,

kazanın oluşumunda müteveffanın herhangi bir kusurunun bulunmaması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde genç yaşta oğullarını kaybeden davacı anne ve baba için ayrı ayrı olmak üzere 60.000-TL, kardeşler için ise ayrı ayrı olmak üzere 25.000-TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.