Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/937 K.2019/742

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/11/2014 tarihinde davacının yaya olarak yürürken davalılardan, ... tarafından kullanılan ve işleteni ... olan ... plakalı araç ile davalı ... kullanılan ve işleteni davalı ...Otomotiv Tur. LTD. ŞTİ olan .... plakalı araçların çarpışması sonucu ...'ın kullandığı aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, başvuruya rağmen sigorta şirketlerince herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 5.000,00TL maddi tazminat ile 30.000,00TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesince dosya mahkememize gönderilmiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde müvekkilince karayolları ZMMS poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalının kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, tedavi giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde müvekkilince karayolları ZMMS poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalının kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, tedavi giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ...otomotiv Tur. Emlak Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç kiralama işi el uğraştığını ve aracın diğer davalı ...'a kiralandığını, diğer aracın çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmaması nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, davalı ... hakkında Büyükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, müvekkilinin taraf olmadığı ceza davasında alınan kusur raporu ile karar verilemeyeceğini, müvekkili şirketin aracı kiralaması nedeniyle sorumluluğu olmadığı gibi diğer müvekkilinin kusurunun bulunmaması nedeniyle sorumlu olmadığı savunarak, davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tahsiline istemine ilişkindir.

Davalı ...'a ait ... plaka sayılı araç ile Davalı ...Otomotiv Ltd. ŞTİ'ne ait .... plakalı araçların 15/11/2014 tarihinde karıştıkları kazada davacının yaralandığı sabittir. Uyuşmazlık yaralamanın derecesi, davacının çalışma gücü kaybı oranı ve gelirine bağlı maddi tazminat miktarı ile manevi tazminatın miktarına ilişkindir.

Davalı ...Otomotiv Ltd. Şti. Vekili aracın kiralanması nedeniyle müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını savunmuş ve kira sözleşmesi ibraz etmiştir. 01/12/2016 dilekçe ekinde ibraz edilen kiralama sözleşmesi 01/12/2016 tarihini taşımakta olup kiracı olarak ...gösterilmiştir. Kira sözleşmesi kazadan sonra düzenlenmiş olup kaldı ki işleten sıfatının kalkması için aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiralanıp, aracın teslim edilerek zilyetliğinin devredilmesi gerekmektedir. Somut olayda uzun süreli kiralama sözleşmesi bulunmadığından, davalı şirket kiralama işi ile uğraşsa dahi işletenlik sıfatı devam edeceğinden mahkememizce maddi manevi tazminattan sorumlu tutulmuştur.

Mahkememizce davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evrakları getirtilmiş, meslekten kazanma gücünün ne miktarda kaybettiği konusunda ATK'dan rapor alınmıştır. ATK .... İhtisas Kurulu'nun 27/07/2018 tarihli raporuna göre davacının maluliyetinin bulunmadığı, iyileşmesi (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya uzayabileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce tarafların kusur oranı ile davacının maddi tazminatının belirlenmesi için dosya kusur bilirkişi (makine mühendisi) ile aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi kurulunca ibraz edilen 04/03/2019 tarihli raporun incelenmesinde, davalı ...'ın %75 ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, asgari ücrete göre yapılan hesaplamada 9 aylık süre için iş göremezlik zararının 8.721,99TL bakıcı giderini 7.762,07TL olmak üzere toplam 16.484,06TL olduğu, ...Sigorta'nın kusur oranına göre bu miktarın 12.363,05TL'sinin, ...Sigorta A.Ş'nin ise 4.121,02TL'sinden sorumlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce getirtilen Büyükçekemce .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde kaza nedeniyle ... hakkında kamu davası açıldığı, sanığın eylemde asli kusurlu, ...'ın ise tali kusurlu olduğu belirlenerek TCK'nın 89/1 maddesi gereğince hüküm kurularak, kuruluna hükmün ertelendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan kusur raporu ile ceza dosyasından alınan kusur raporunun birbirine uygun olması nedeniyle bilirkişi tarafından denetime el verişli şekilde belirlenmesi nedeniyle yeniden keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmamıştır. Bilirkişi raporundan sonra davacı harcını yatırmak suretiyle dava değerini 16.484,06TL'sine yükselterek kusuru oranında davalılardan alacağın tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... sürücüsü, ...'ın işleteni ...Sigorta A.Ş'nin Karayolları ZMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davalı ...Otomotiv LTD. ŞTİ'nin işleteni ...'ın sürücüsü, ......Sigorta A.Ş'nin karayolları ZMS sigortacı olduğu,.... plakalı araçların 15/11/2014 tarihinde kazaya karıştıkları, aracın savrulması sonucu davcının beden çalışma gücü olmayacak, 9 ay sürede iyileşecek şekilde yaralandığı sabittir. Kazanın oluşumunda davacı yayanın kusuru bulunmamaktadır.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile Büyükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyalarında yapılan yargılama alınan bilirkişi raporlarına göre kazının oluşumunda davalı ... %75, davalı ... %25 oranında kusurlu bulunmuştur.

Kusur oranlarına yönelik taraf itirazları bulunmakla birlikte mahkememizce alınan denetime el verişli kusur raporu ve ceza mahkemesince yapılan yargılamada belirlenen kusur durumu birlikte değerlendirildiğinde, belirlenen kusur oranı yerinde olduğundan yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Kaza sonucu davacının iyileşme süresi 9 ay olarak belirlenmiş olup bu süre içerisindeki iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderlerinden sürücü, işleten ve sigortacılar sorumlu olup mahkememizce denetime el verişli bilirkişi raporunda belirlenen toplam 12.363,05TL tazminattan ..., ... ve ...Sigorta'nın sorumlu olduğu, 4.121,02TL tazminattan ise ...Oto Ltd.

Şti., ... ve ......Sigorta A.Ş'nin sorumlu olmadığı anlaşılmak bu miktarların ayrı ayrı davalılardan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede. Yukarıda açıklandığı üzere davalı sürücülerin kusurlu hareketiyle meydana getirdiği trafik kazası sonucu davacı beden çalışma gücünü kaybetmemekle birlikte 9 ayda iyileşecek şekilde yaralanmıştır.

6098 sayılı TBK.'nın 56. Maddesi gereğince bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özellikleri göz önünde tutularak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebileceği düzenlenmiştir.

Belirtilen yasal düzenleme haksız fiilin doğurduğu sonucun ağırlığı, kazaya karışan tarafların kusur durumu ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ilkesi dikkate alındığında, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 3.000,00TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ..., ve ...Oto. ...LTD.

ŞTİ'den faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının arttırılmış şekliyle kabulüne 12.363,05TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ...Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa davalı ...Sigorta şirketi yönünden dava tarihinden davalılar Murat ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 15/11/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

2-4.121,12TL maddi tazminatın davalılar ..., ...Otomotiv Turizm Emlak Gıda İnş San Tic Ltd Şti ve ...Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,alacağa davalı ...sigorta şirketi yönünden dava tarihinden davalılar ... ve ...Otomotiv yönünden ise kaza tarihi olan 15/11/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

3-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüe ile takdiren 3.000,00TL'nin kaza tarihini olan 15/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Oto Ltd Şti, ... ve ... dan yasal faizi ile bilikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.126,03TL ilam harcından peşin alınan 597,72TL harcı ve 200,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 328,31TL'nin 246,23TL'sinin davalılar ...Sigorta, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen, bakiye 82,08TL'nin davalılar ..., ...Otomotiv Turizm Emlak Gıda İnş San Tic Ltd Şti ve ...Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00TL bilirkişi ücreti, 597,90TL posta masrafı, 27,70TL başvuru harcı, 597,72TL peşin harç ve 200,00TL ıslah harcının toplam 3.023,32TL'nin 2.267,47TL'sinin davalılar ...Sigorta, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen, 755,85TL'sinin davalılar ..., ...Otomotiv Turizm Emlak Gıda İnş San Tic Ltd Şti ve ...Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı ...Otomotiv Turizm Emlak Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sarf edilen 53,60TL posta masrafının davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,

7-Maddi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

8-Manevi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...Oto Ltd Şti, ... ve ... dan yasal faizi ile bilikte müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

9-Manevi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ...Oto Ltd Şti, ..., ...Sigorta A.Ş, ...Sigorta A.Ş ve ...'a verilmesine,

10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı diğer davalıların ve vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2019

Katip .... ¸e-imzalıdır

Hakim .... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.