Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1042 K.2018/619

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davadışı ...San ve Tic. A.ş'nin nakliyet abonman poliçesi ile sigortalı olduğunu 26/03/2010 tarihinde davalılara ait ... kamyon çekici ve ... dorse plakalı araç ile yapılan nakliye işlemi sırasında malların hasarlı çıkması sonucunda sigortalısına 107.500,00 TL tazminat ödediğini yangın sebebiyle malların hasara maruz kaldığını ve müvekkilinin sigortalı tarafından ihbarda bulunulduğunu,

taşımacının kendi zimmetindeki gönderilerle ilgili yolda oluşabilecek her türlü kaza gasp yangın hırsızlık vs. sonucunda oluşabilecek kayıp eksik hasarlı ve geç teslime karşı kusursuz sorumlu olduğunu ayrıca taşıtanın ve üçüncü kişilerin bu nedenle uğrayacağı tüm zarar ve giderleri faiziyle birlikte ödemeyi kabul ettiğini bu nedenle müvekkil sigortalısının uğramış olduğu zararı tazmin ettiğinden TTK 1301.maddesi kapsamında haklarına halef olduğunu icra dosyasına yapılan itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle.

Yangının çıkmasında davalı müvekkiline atfedilecek herhangi bir ihmal ya da kusurunu olmadığını 26/03/2010 tarihli yangın raporu incelendiğinde kapalı dorse içerisinde kaynaklanan yangın yükleme sırasında sigara ve ya ateş düşürüldüğünden dolayı çıkmış olabileceğinin belirtildiğini, dolayısıyla yüklemeyi dava dışı taşıtan ... tarafından yapıldığını, dorsenin boş olarak teslim edildiğini ve bu firma tarafından yüklenip mühürlendiğini bu nedenle yükleme esnasında ya da öncesinde müvekkil şirketin yükleme ile alakasının olmadığını,

dava dilekçesinde dayanılan 25/03/2010 tarihli sözleşmeyi müvekkilinin imzalamadığını ve kusursuz sorumluluğu üzerine aldığı yönündeki maddenin de emredici hükümlere aykırı olduğunda bahisle davanın açıklanan nedenlerle reddini talep etmiştir.

Mahkememizce Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası celp edilmiş dosyanın incelenmesinde; emtialara ilişkin fotoğraflar, savcılık evraklarında alınan beyanların fotokopisi, yangın raporu, dosyamız arasına alınmış, hasar dosyası , ekspertiz raporu dosyamız arasına alınmış, tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirmek amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmış ilk bilirkişi ... , .... ve ... 'dan oluşan 27/06/2012 tarihli, bilirkişi ...'ın muhalefet şerhini içerir raporlarını sundukları daha sonraki aşamada elektrik elektronik bilirkişinin verdiği rapordan sonra da heyeti oluşturan .... , ... , ... , ...,

.... tarafından 25/12/2012 tarihli ek bilirkişi raporu dosyamıza sunmuşlardır. Bu bilirkişi raporuna yapılan itirazlar üzerine yangın alanında uzman .... , tekstil alanında ... ve sigorta alanında ... Eskişehirli'den oluşan ikinci heyete dosya tevdi edilmiş, bu heyet tarafından 29/04/2013 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 14.04.2015 tarih .... esas ... karar sayılı ilamı ile davacının sigortalısı ile davalı şirket arasında imzalanan taşıma sözleşmesinin 4e maddesindeki sorumluluk hükmünün değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkememizce bozma ilamına uyularak rapor alınmıştır. Sigortalı ile davalı şirket arasında düzenlenen 25.03.2010 tarihli taşıma sözleşmesinin 4/e maddesinde ''taşımacı, taşıtanın kendisine teslim ettiği emtiaları yine kendisine bildirilen adrese, sevk irsaliyesi ekindeki belgeler ile ya da sepet çizelgesinde belirtilen 3. Şahıslara vereceği her türlü zararı ödemeyi kabul ve taahhüt eden.

Taşımacı, kendi zihmetindeki gönderilere ilgili yolda oluşabilecek her türlü kaza-gasp-yangın-hırsızlık vs. Sonucu oluşabilecek kayıp-eksik-hasarlı ve geç teslime karşı kusursuz sorumlu olduğunu, gönderilerin hasarında, kaybında, eksik tesliminden ve teslimdeki gecikmeden sorumlu olduğu ve ayrıca taşıtanın veya 3. Şahısların bu nedenle uğrayacağı tüm zararı neye bağli olursa olsun ödemeyi kayıtsız şartsız taahhüt eder.'' hükmü bulunmaktadır.

Mahkememizce bilirkişi kurulundan alınan 05.02.2018 tarihli ek raporun incelenmesinde; kusursuzluğunu ispat edemeyen taşıyıcı şirketin sözleşme nedeni ile diğer davalının ise haksız fiil nedeni ile zarardan sorumlu olduğu, davacının ödediği 80.523,43-TL'nin 18.01.2011 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilinin talep edilebileceği bildirilmiştir.

Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;dava, nakliyat abonman sigorta poliçesine dayalı rucüen tazminat istemine ilişkindir. incelenen Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında rucüen tazminat alacağına yönelik 107.500,00 TL asıl alacak, 5.990,55 TL faiz olmak üzere 113.490,55 TL alacağın tahsili amacıyla 16.02011 tarihinde takip yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından, sözleşme konusu ödeme 05.07.2010 tarihinde ödenmiş olup, TBK.'nın 117.

Maddesi gereğince ödeme tarihinden itibaren davacının faiz isteyebileceği bu kapsamda ödeme tarihi olan 05.07.2010 ile 16.02.2011 tarihleri arasında toplam. 225 gün için icra takibindeki talep dikkate alınarak yıllık %9 faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre faiz alacağının 4.467,39-TL olduğu anlaşılmış olup, mahkememizce basit bir hesap ile faiz hesabı yapılabileceğinden bilirkişiden ek rapor alınmamıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ... şirketinin sigortalısının emtiasının davalı şirket tarafından taşınması esnasında yanmasından dolayı meydana gelen zarardan taşıyıcı ve şoförün sorumlu olup olmadığı, sorumluluk miktarı, olayın meydana gelmesinde tarafların kusurlarının bulunup bulunmadığı, kusur oranı ve olayda mücbir sebebin mevcut olup olmadığı hususlarındadır.

Yargıtay bozma ilamı ile taşıyan ile sigortalı arasında düzenlenen sözleşme hükmü birlikte değerlendirildiğinde olayda mücbir sebebin uygulama yerinin bulunmadığı, taşıma konusu emtianın yanarak zayi olmasında taşıyıcı ve sürücünün sözleşme ve haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, tazmini gereken miktarın 80.523,43-TL olduğu, anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne hükmedilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸