Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1107 K.2019/594

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili bila tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile dava dışı ....

Lojistik arasında, emtia, demirbaş, evrak, temel gıda malzemeleri vb. malzemelerin taşınması hususunda anlaşma sağlandığını, bu anlaşma çerçevesinde müvekkilinin kendine kamyonlar ile davalı yanın mağazalarındaki yük ve malzemelerinin taşımacılığını gerçekleştirdiğini, davalının Adana mağazasına 07.03.2016- 14.05.2016, Mersin mağazasına, 25.04.2016-09.08.2016 tarihleri arasında yük ve malzemelerin taşındığını, ancak davalının Adana mağazasına 07.03.2016-14.05.2016, Mersin mağazasına, 25/04/2016-30/05/2016 tarihleri arasında gerçekleştirilen taşıma hizmetlerinin ücretini ödemediğini, davalı yan ile dava dışı ....

Lojistik arasında yapılan anlaşmaya göre, davalının Türkiye genelindeki tüm depo ve mağazalarındaki yük ve malzemelerin taşınması işini dava dışı ... Lojistik’in üstlendiğini, dava dışı ....

Lojistik’in bu anlaşmaya dayanarak bir ay içinde yapılacak seferlere karşılık olarak müvekkiline aylık 4.500,00 TL + KDV ödeyeceğini, bu duruma rağmen Mart, Nisan ve Mayıs aylarında gerçekleştirilen nakliye hizmeti ile ilgili olarak dava dışı ....’den herhangi bir ücretin tahsil edilmediğini, Dava dışı ....

Lojistik ile yapılan görüşmede, davalı .... ile aralarındaki sözleşmenin feshedildiğini, Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin nakliye ücretlerinin davalı ....’dan alınamadığının bildirildiğini, bu nedenle müvekkilinin taşıma ücretini tahsil edemediğini belirterek müvekkilinin alacağının tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 03.03.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile .... Lojistik arasındaki sözleşmenin fesih tarihine kadar tüm ödemelerin yapıldığını, dava konusu yapılan Mart, Nisan ve Mayıs dönemlerine ait ödemelerin doğrudan .... Lojistik’e yapıldığını, bu hususa ilişkin ödeme dekontlarının ekte sunulduğunu, dolayısı ile davacının talebinin kabulü halinde müvekkili şirket açısından mükerrer ödeme durumunun ortaya çıkacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava Taşımadan kaynaklı alacak davasıdır.

Davacı taraf dava dışı .... .Ltd.Şti ile kendisinin temin edeceği kamyonlarla her türlü malzemenin taşınması hususunda anlaştıklarını,

Fiili taşıyıcı olarak davalı .... Ltd Şti nin muhtelif mağazalarındaki yük ve malzemelerin taşıdıklarını ,e mail yazışmalarından bu taşımaların yapıldıklarının tespit edilebileceğini ,Adana ve Mersin taşımalarının nakliye hizmetinin ödenmediğini ,dava dışı ....

Lojistik'in aralarındaki anlaşma gereeğince Türkiye genelindeki tüm depo ve mağazalarındaki yük ve malzemelerin .... lojistik tarafından taşınacağını ,ancak .... in .... ile yaptığı anlaşmanın feshedildiğini,.... firmasının Mart nisan Mayıs aylarına ait nakliye hizmet bedelini ... marketten alamadıkları için kendilerine de ödeme yapmadıklarını ,taşıma sözleşmesinin 3şahıs yararına bir sözleşme olarak nitelendirilebileceğini ,taşıma hizmetinin tam eksiksiz yapılmasına rağmen nakliye bedelinin ödenmediğini söylediğinden,dava dışı ....

Firması ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti ve tarafların husumetlerinin var olup olmadıkları noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmiştir.

Davalı firma davacı ...' ile yapılan herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını ,dava dışı .... Lojistik firması ile 2.5.2016 ile 2.5.2017 tarihleri arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğini bu sözleşmeden kaynaklanan ücretlerin .... firmasına ödendiğini söylemiştir.

Davacı firma ise 7.3.2016,1.4.2016 ve 1.5.2016 tarihleri arasındaki nakliye hizmetleri toplamının 4,500 Tl sından toplam 13.500 Tl +KDV olduğunu söylemiştir.Fiili taşıyıcı olarak davalının hem gönderilen ve hem gönderen sıfatı ile hizmet bedelinden sorumlu tutularak taleplerinin olduğunu belirtmiştir.

Davalı firma dava dışı ....'in araçların temini devamlılığın sağlanması noktasında tüm yükümlülükleri taşıdığını ,sözleşmesel ilişki gereğince doğrudan tüm ödemelerin dava dışı firmaya yapıldığını söyleyerek aksinin mükerrer ödeme sayılacağını bildirerek pasif husumet itirazında bulunmuştur.

Davacı tarafın söz konusu ödemeyi dava dışı .... firmasının da tahsil edemediğini bildirmesi üzerine kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacı ile davalı arasındaki defterlere yansıyan herhangi bir kaydi ilişkiye rastlanmadığı , dava dışı .... firması ile davacı ...'ın cari hesapları arasındaki ilişkide ise davacının iş bu firmadan 15.636,18 Tl alacaklı göründüğü, yani dava dışı firmanın davacıya 15.636,18 Tl borçlu bulunduğu mütalaa edilmiştir.

Davalı şirketin ticari defterlerinin lehine delil hükmünde bulunduğu dava dışı .... firması ile kayden yapılan incelemede davalı grosmarketin 312.259,61 Tl alacaklı göründüğü ,dava dışı .... firmasının defterlerinde ise davalı yandan 492.649,01 Tl alacaklı göründüğü bildirilmiştir.

TTK anlamında taraflar arasında taşıma senedi-emtia nakliye sözleşmesi bulunmadığından genel kanunlar çerçevesinde sebepsiz zenginleşme hükümleri dikkate alınarak tartışma yapılması gerekmektedir.TBK m.77 uyarınca haklı sebep olmaksızın başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.bir tarafın malvarlığında azalma olurken diğer tarafın malvarlığında çoğalma olmalıdır.İlliyet bağı aranırken malvarlığında zenginleşmenin haklı bir sebep olmaksızın gerçekleşmesi gerekir.

Davalı ile dava dışı .... Firması aralarındaki sözleşme nedeniyle taşıma işi yapılmış olup, taşınan malın karşılığının alınmaması iddiasının akitler arasında yapılacak olması davacının kayıtlara yansıyan fiili taşımasının kendi adına yapıldığı ve kendi adına alacağının doğumunun ispatlanması noktasında eksik kaldığı,

Haksız olarak taşıma bedelinin ödenmemesi yönündeki nedensiz zenginleşme taleplerinin dava dışı firmadan talep edilebileceği ,

Bu nedenle davalı tarafa husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından açılan davanın reddi gerekmiştir.