Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1149 K.2018/404

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 26/12/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya uluslararası taşıma hizmeti vererek takip konusu faturaları düzenlendiğini, fatura borcunun ödenmemesi nedeni ile müvekkili tarafından 5.065,22-TL alacağın tahsili amacı ile Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında başlattığı takibe davalının 9 adet fatura bedeli olan 3.567,27-TL ile 144,29-TL ihtar masrafına ilişkin toplam; 3.710,56-TL'lik kısmına haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından düzenlenen takip konusu 2 adet faturanın hangi mal veya hizmet nedeni ile düzenlendiğinin anlaşılamadığını, 31.12.2015 tarihli faturanın 02.06.2015 tarihli çıkış işlemine istinaden düzenlendiğini, fatura metninden anlaşıldığını, ancak faturanın gerekli olan yasal içeriğini içermemesi nedeni ile VUK.'nın 230. Ve 231. Maddesi gereğince geçersiz olduğun savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 28.07.2016 tarihinde 9 adet fatura bedeli olan 5.065,22-TL asıl alacak ile 290,47-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 5.355,69-TL'nin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresinde takibin 3.566,27-TL'lik fatura ile 144,29-TL'lik ihtar faturasına itiraz edildiği, bakiye kısma itiraz edilmediği, itiraz üzerine toplam; 3.710,56-TL yönünden takibin durduğu anlaşılmıştır.

Takip konusu futaralardan itiraza uğrayan 30.06.2016 tarihli 144.29-TL'lik fatura noter masrafına ilişkindir. İtiraz konusu 31.12.2015 tarihli 3.566,27-TL fatura ise ihracat vergisi eksporduti ücretine ilişkindir.

Mahkememizce davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi amacı ile mali müşavir ve sektör bilirkişisinden 08.01.2018 tarihli rapor alınmıştır. Raporun incelenmesinde; noter masrafına ilişkin faturanın davalıya yansıtılabileceği ve diğer faturanın ise gümrük masrafı ve vergi ödemesine ilişkin olması nedeni ile davacının bu masrafları davalı adına yaptığının kanıtlanması koşulu ile tahsil edilebileceği yönünden rapor sunulduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalıya ait yükün yurt dışına taşındığı sabittir.

Taraflar arasında düzenlenen yük senedinde navlun bedelinin gönderen tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, teslim şekli olarak DTP teslim şeklinin belirlendiği, belirtilen teslim şeklinde gümrük masrafları ve sair giderleri ödenerek malın alıcısına teslim edileceği, davacı tarafından taşınan yükün alıcısına teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı yük senedinde yazılı olan teslim şekli itibari ile navlun bedeli, gümrük masrafarı ve diğer yükümlülüklerinin gönderen tarafından ödenmesi gerektiği, bu bedellerin navlun bedeli içerisinde değerlendirilemeyeceği,

davalı tarafından navlun bedeli dışındaki gümrük vergisi ve benzeri kendisine ait olan vergi ve yükümlülüklerin ödendiğini savunulmadığı, yükün alacıya teslim edilmesi nedeni ile belirtilen giderlerin davacı tarafından ödendiğini kabulü gerektiği bu durumda davacının davalı adına yapmış olduğu 3.566,27-TL gümrük vergisi ve masraflarının istirdatını istenmekte haklı olduğu ancak ihtar masraflarına ilişkin faturanın yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan hükmedilen alacağın %20'i oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸