Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/293 K.2020/731

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18/11/2015 yarihinde 78 adet dairesen oluşan inşaatın mantolama, dekoratif, söve, boya , bodrumların ters tavan mantolamasının yapılmasını içeren sözleşme imzalandığı, davalı tarafın sözleşmeye konu edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenle davalı tarafa ödenen 5.100,00TL'nin ve 5.100,00TL bedelli çekin faiziyle birlikte müvekkiline iadesine, sözleşmede beliretilen tazminatın ödenmesi(toplam bedel 10.200,00TL bunun %25'i 2.550,,00TL ye karşılık geldiğini) ... numaralı 05/04/2016 vadeli çeke ödeme yasağı konulmasını ve ....

Bankası .../... şubesine ödeme yasağının tebliğ edilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedbir talebinin kabulü ile davalı tarafa ödenen 5.1000,00TL nakit ve 5.100,00TL bedelli çekle birlikte sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan %25 tazminatın faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıca karşılanmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından düzeltme dilekçesi verilerek iş karşılığı 5.100,00 TL olan 2 adet çekin verildiği, kalan bakiye olan 14.800,00 TL'nin nakit olarak verildiğini, çeklerden birinin tahsil edildiğini belirtmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın, dava konusu ... numaralı 05.04.2016 vadeli 5.100 TL bedelli çekin ödenmemesi için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas nolu dosyasıyla Menfi Tespit davası açtığını, söz konusu davada mahkemece keşif yapılmış ve dosya bilirkişi raporunun sunması aşamasına geldiğini, belirtilen davanın sonucu halihazırdaki mahkemeniz dosyasının içeriğini etkileyeceği için mahkemece Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas nolu dosyasını bekletici mesele yapılmasını, sözleşme şartları davalı müvekkil tarafından yerine getirilmiş ve ancak davacı taraflarca ödeme yapılmayarak sözleşme şartları ihlal edildiğini, belirtilen sebeplerle sözleşmede belirtilen "sözleşme kurallarına uymayan %25 tazminat ödeyecektir." maddesine dayanarak tazminat isteme hakları olduğunu, yargılama konusu çekin keşidecisi olmayan davacı ...'ın husumet yetkisi bulunmadığını, belirtilen sebeple davacı ... açısından husumet itirazında bulunmakla gerçeğe aykırı beyanlarla açılan haksız, mesnetsiz ve her türlü dayanaktan yoksun olan iş bu davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında düzenlenen 18/11/2015 tarihli eser sözleşmesi nedeniyle davalı yükleniciye verilen çekler ve yapılan peşin ödemenin miktarı ile yapılan imalatın değeri karşılaştırıldığında davalının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği, talep konusu miktarlar yönünden istirdatın gerekip gerekmediği noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Davacılar tarafından .... Bankası .. şubesine ait keşide yeri İstanbul keşide tarihi 05/04/2016, keşidecisi ..., .... seri nolu çekin davaya konu dış cephe sözleşmesine ilişkin verildiği ve çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti için Bakırköy ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında dava açılmış olduğu ve bu dosyada eksik imalata ilişkin rapor alınmış olup bu davanın sonucunun mahkememiz dosyasını etkileyecek olması nedeniyle bekletici mesele yapılmasına karar verildiği görülmüştür.

Bakırköy .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporu ve ek rapor alınmıştır.

Düzce ....Asliye Hukuk Mahkemesi'ne keşif için talimatla yazılan 26/08/2016 havale tarihli raporda; her iki blokta toplam 210 m2'lik alanda boya dalgalanması ve kat geçişlerinde kabarmaların bulunduğunu, çatı oluğunun montajında tamamının elden geçirilmesi gerektiği ve uzunluğunun her iki blokta 250 m olduğunu, düşey yağmur borularının montajında bilezik bağlantılarının yapılmadığını ve bu uzunluğun her iki blokta 180 m olduğunu, yaklaşık 50 m'lik kısmın tekrar elden geçirilmesi gerektiğini, bu imalatların tamamının mantolama montajında yapılan imalatlar olup,

ayıplı imalat olduğunu ve ayıplı imalatın giderilmesinin mümkün olabileceğini ve ayrı bir işçilik maliyeti gerektireceğini ve bu maliyet bedelinin ayıplı imalatın giderilmesine karşılık geleceğini bildirmiştir. Binaların su basma seviyesinde, yüzey etek betonu dökülmesi işi, sözleşme kapsamı dışında olunması nedeniyle değerlendirmeye alınmamış, eksik unsurların belirlenmesinde taraflar arasında yapılan sözleşmeye konu birim fiyatlar üzerinde değerlendirme yapılmıştır.

Boya tamiri 630,00 TL, yağmur oluğu ve çatı oluğu tamiri 1.250,00 TL, iskele kurulması bedeli 1.000,00 TL olmak üzere toplam eksik imalatlar bedeli 2.880,00 TL olarak tespit edilmiştir. Davacı ve davalı vekillerinin rapora karşı itirazları doğrultusunda önceki bilirkişi inşaat mühendisi ....'ten Düzce .... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak ek rapor aldırılmıştır.

10/05/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; sözleşmede mantolama işinin detaylandırılmasının yapılmadığı, sözleşmede yağmur olukları ve çatı oluklarının kimin yükümlülüğünde olduğuna ait bir bilgiye rastlanılmadığı, sözleşmenin salt mantolama, söve ve boya başlığı altında olması nedeniyle davalının bu konudaki itirazlarının haklı bulunduğu, bu durumda çatı oluğu ve yağmur oluğunun kapsam dışı bırakılması nedeniyle kurulan iş iskelesi alanında da azalma olacağı bu durumda boya tamiri bedeli 630,00 TL iskele kurulması bedeli 450,00 TL olmak üzere toplam eksik imalatların giderilme bedeli 1.080,00 TL olarak tespit edilmiştir.

Mahkemece.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davaya konu ....Bankası, ... şubesine ait keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 05/04/2016, keşidecisi ..., ... seri nolu çekin davaya konu dış cephe sözleşmesine ilişkin verilmiş olduğu taraflar arasında bu konuda uyuşmazlık olmadığı, yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde tespit edilen hususlar doğrultusunda toplam eksik imalatların giderilme bedeli 1.080,00 TL olarak bildirildiği davacının davaya konu çek ile ilgili olarak belirtilen meblağ bakımından borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda. Bakırköy .... ATM'nin ...

Esas sayılı dosyasında alınan ek raporda davacıların eksik imalat giderme bedeli olan 1.080,00 TL'den sorumlu olmadıkları, borçlu olmadıklarının tespitine karar verildiği, kararın kesin nitelikte olduğu, her iki dosyadaki çekin de aynı çek olduğu, bu çek nedeniyle sorumluluk miktarının belirlenmiş olduğu, işbu dosya yönünden çek nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğinden söz edilemeyeceği ancak eksik imalat nedeniyle 1.080,00 TL'nin sözleşmeye aykırılığı nedeniyle %25 cezai şartın uygulanması gerektiği, bu durumda davanın cezai şart yönünden kabulü ile çekle ilgili ....

ATM de verilen karar da dikkate alınarak alacak yönünden borçlu olmadığının tespitinin hüküm altına alındığı anlaşıldığından fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Ayrıca, ...'ın sözleşmenin tarafı olması nedeniyle husumet ehliyetinin bulunduğu değerlendirilmiştir.