Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/327 K.2018/736

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirkete mal sattığını ve teslimi yaptığını, mal bedellerini karşılık gelen fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle davalı hakkında Silivri icra müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı iptali ile duran takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatını davalıdan tahsiline talep ve dava etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Yetkili mahkemelerin ticaret mahkemesi sıfatıyla Silivri Asliye Hukuk mahkemeleri olduğunu, esas yönelik ise de taraflar arasında 01/01/2008 tarihli fason üretim sözleşmesinin imzalandığını ve bu sözleşme çerçevesinde müvekkili şirketin " .... " logolu ve ambalajlı ürünler imalatı konusunda anlaştıklarını ,dava konusu edilen faturalar konu ürünlerin müvekkil şirkete tesliminin söz konusu olmadığı gibi sözleşme kapsamında üretilen ürünler olmadığını, davacıya faturaya konu mallara yönelik müvekkilinin bir siparişinin olmadığını bahisle davanın reddin talep etmiştir

Mahkememizce Silivri İcra Müdürlüğünün ....E sayılı dosyası celp edilmiş , sevk irsaliyeleri , faturalar ,SGK kayıtlar , 01/01/2008 tarihli sözleşme dosyamız arasına alınmış , tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda mali bilirkişi ve teknik bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmış, bilirkişi heyeti 08/11/2012 tarihli raporunu dosyaya sunmuştur.

Dosya mahkememize Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinden devren geldiği anlaşılmıştır.

Silivri ....İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, 21/07/2010 tarihinde faturaya dayalı 27.966,60-TL asıl alacak ile 7.190,86-TL işlemiş faiz toplamı ; 35.157,46-TL'nin tahsili amacı ile başlatılan takipteki ödeme emrinin 26.07.2010 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içerisinde 02.08.2010 tarihinde borç ve fer'ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen üretim ve satın alma sözleşmesinin incelenmesinde; 01.01.2008 tarihli sözleşme ile davacının sözleşme koşullarına göre davalı için üreteceği ambalajların üretim esasları düzenlenmiştir. Sözleşmenin 9. Maddesinde yürürlük tarihinden itibaren 1 yıl süre ile geçerli olacağı sözleşmenin sona ermesinen 1 ay önce noter vasıtası ile sözleşmenin fesh edildiği karşı tarafa bildirilmediği takdirde aynı şekilde uzayacağı düzenlenmiştir. Sözleşmenin 4. Maddesinde sipariş usulü düzenlenmiş olup, davalının, davacıdan talep etmiş olduğu ürünleri, ürünün adın, birim fiyatını, iskonto oranını, teslimat adresini ve benzeri bilgiler ile sipariş edeceği ve bunu usulüne uygun şekilde üreticiye bildireceği düzenlenmiştir.

Mahkememizce tarafların defter ve belgeleri ile dosya kapsamındaki deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekili temyiz isteği üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 22.09.2014 tarih ... esas karar sayılı ilamı ile davacı alacağını sözleşmeye uygun şekilde hesap edilmesi gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.

Yargılama sırasında davalı şirketin tasviye sürecine girdiği, tasviye memuru olarak ...'nun atandığı, öğrenilmiş olup davalı vekilinin beyanı ve ticaret sicil gazetesindeki bilgilere göre bilirkişi raporu ile yargılama aşamaları şirket, şirket vekili ve tasfiye memuruna tebliğ edilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmış olup, bilirkişi kurulu tarafından Yargıtay bozma ilamına uygun şekilde düzenlenen 01.06.2017 tarihli raporun incelenmesinde; sözleşmenin fesh edilmemesi nedeni ile yürürlükte bulunduğu takip konusu 23.01.2009 tarihli fatura nedeni ile davacının 27.966,60-TL asıl alacak ile takip tarihine kadar 6.667,08-TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu bildirilmiştir.

Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindeki üretim sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla takip yapıldığı ,davalının süresi içerisinde borca itiraz ettiğini açılan davanın İİK. 67 maddesine dayalı itirazın iptali davası olduğunu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 01/01/2008 tarihli üretim ve satın alma sözleşmesinin yapıldığı hususunda uyuşmazlık yoktur, uyuşmazlık icra takibine konu edilen fatura alacağının mevcut olup olmadığı miktarı ile davalının savunmalara nazara alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olmayan sözleşmeye göre davacının yapmış olduğu üretimin, bedelini davalıdan hangi şartlarda talep edip edemeyeceği hususundadır.

Yargıtay bozma ilamında da işaret edildiği üzere Taraflar arasındaki sözleşmenin usulüne uygun şekilde fesh edilmemesi nedeni ile süresi belirlenen sözleşmenin 1 yıl süre ile uzamıştır. Bu nedenle, sözleşmenin 9. Maddesi gereğince davacının alacağının belirlenmesi gerekir.

Mahkememizce denetime elverişli şekilde düzenlenen bilirkişi raporuna davacının 23.01.2009 tarihli fatura nedeni ile 27.966,60-TL alacağı bulunduğu sonucuna varılarak davanın asıl alacak yönünden kabulüne, takip öncesi dönemde davalının usulüne uygun şekilde temerüde düşürülmemesi nedeni ile davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla, işlemiş faize yönelik talebin reddine, taraflar arasındaki yargılamayı gerektirip likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸