Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/347 K.2019/259

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ..... ve Paz. Ltd. Şti'nin kendisine ait olan iş yerinin yargın sigorta poliçesi ile müvekkili .... sigorta'ya sigorta ettirildiğini, sigortalının işyerlerinde “.... mahallesi .... karayolu üzeri no:..... Silivri İstanbul adresindeki işyerinde de dahil olduğunu, ekspertiz raporundaki bilgilere göre 29.06.2012 tarihinde sigortalının .....mahallesi .... karayolu üzeri no:....

Silivri adresindeki işyerinin üzerinde bulunan ....

Düğün salonundan su sızıntısı olduğunu ve sigortalı işyerindeki alcıpan, boya ve parke dekorasyonun halılar, mobilyalar ve yatakların hasar gördüğünü, sigortalının talebi üzerine ekspertiz raporu alındığını, ekspertiz raporuyla belirlenmiş olan hasar bedelinin 26.816,09-TL müvekkili tarafından 19.09.2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini böylelikle TMK 1472/1 gereğince müvekkili sigortalının yerine geçtiğini ve alacaklı/ davacı sıfatını elden elettiğini, müvekkilinin ayrıca sigortalıdan tazminat makbuzu ve temlikname de aldığını böylelikle müvekkili sigortalının alacağı devralmak suretiyle de sigortalının yerine geçtiğini,

davalının sigortacısı ....sigorta'dan 9.000,00-TL tahsil edildiğini ve anapara alacakları olarak geriye 17.816,00-TL alacakları kaldığını, müvekkilince ....

Düğün salonunu fiilen işleten, davalılardan ...'in oğlu olan ....'e rücu mektubu gönderildiğini, ....7e gönderilen rücu mektubuna ...'in eşi ve ....'in de babası olan muhlis .....'in cevap verdiğini, alacaklarının tahsil edilmemiş olduğu için ( ....) .... ve ...... ..... aleyhine Bakırköy .... icra müdürlüğünün ..... sayılı dosyasıyla icra takibi açıldığını, dosya borçlularının yasıl süresi içinde borca itiraz ettikleri için takibin durduğunu, .... .... ve ...... ..... aleyhine taraflarınca Bakırköy ......

Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, Bakırköy ..... Asliye hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı verdiğini ve dosyalarının Silivri'ye gönderilerek Silivri .... Asliye hukuk mahkemesinin....esas dosya numarasını aldığını, Silivri.... Asliye hukuk Mahkemesinin de görevsizlik kararı verdiğini ve dosyalarının Bakırköy'e gelerek Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas dosya numarasını aldığını, bu dosyadan yapılan yargılama sırasında davalıların davayı bina malikleri olan ..., ... ve ...'e ihbar ettiklerini, SGK'dan, Silivri vergi dairesinden ve Silivri Belediyesinden gelen cevaplarda ....

Düğün Salonunu işleten kişinin ... olduğunun anlaşıldığını, yapılan yargılama neticesinde davalarının husumetten reddolduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle davalıların borç miktarlarına uygun miktardaki mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz veya tedbir konulmasına, davalı borçluların itirazında haksız olduğu için Silivri ....

İcra müdürlüğünün ..... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptaline, takibin devamına, davalıların taraflarına icra inkar tazminatı ödemelerine, asıl alacaklarına ödeme tarihi olan 19.09.2012 tarihinden itibaren faiz işletilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının belirttiği gibi 29/06/2012 tarihinde müvekkili iş yerine ait şofben borusunun patlaması sonucu alt katta kiracı olan dava dışı ..... .. Şti.'ne su sızıntısı olduğunu, hasara neden olan su sirayetinde, şofben arızasının yanı sıra teknik olarak binanın inşaatı esnasında deprem esneme payı olarak bırakılan ek kısımda gerekli izolasyon yapılmadığı için sızıntı alt katta hasara neden olduğunu, bu olayda hiçbir kusuru olmadığını, gerekli izoleyi yeterli şekilde yapmayan bina sahiplerinin kusurlu olduğunu, yapılan hasar tespitinin abartılı ve gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının sigortalısının uğradığı zararın müvekkillerce yapılmadığını, mevcut zarardan müvekkillerinin herhangi bir sorumluluğunu bulunmadığını, su basması olayı binanın ana yapısından kanyaklı bir sorundan olmadığından bina sahibi olarak müvekkillerinin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı ... şirketi yangın sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen işyerinde su sızıntısı nedeniyle zarar oluştuğunu ve 26.816,00TLnin sigortalısını ödenmesi nedeniyle temlikname gereğince ....Sigorta'dan tahsil edilen 9.000,00TL mahsupu sonucu kalan 17.816,00TL için düğün salonunu işleten ... ve bina malikleri ...... e yönelik Silivri...... İcra Dairesinden ..... esas sayılı dosya ile icra takibine geçildiği, zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, olay tarihi dikkate alındığında (Bina maliklerinin öğrenilme tarihi olan 06.11.201) 1 ve her halükarda 10.yıllık zamanaşımı süresi içerisinde icra takibinin başlatıldığı görülmüştür.

Rücu alacağının icra takibine konulduğu, davalı ...'in hasar tespitini kabul etmediği, diğer davalı maliklerin, husumeti ve kusuru kabul etmedikleri ve zamanaşımına uğrayan talepler nedeniyle alacağın istenilemeyeceği söylemişlerdir.

Derdestlik itirazında bulunulan Bakırköy .... ATM nin....esas sayılı dosyada davacının ... olduğu ancak davalıların .... .... ve ...... ..... olduğu aynı fiili olay nedeniyle sorumlulara yönelik rücu taleplerinin bulunduğu ancak husumet nedeniyle davanın reddedildiği anlaşıldığından, husumetin ittilaı bu kararın tebliği ile başladığından davalı ...'in zamanaşımı yönündeki itirazı reddedilmiştir.

Mahkememizde açılan davada diğer davalı malikler her ne kadar kusurlarının olmadığı bu nedenle haksız fiil sorumluluklarının bulunmadığı, husumetin kiracıya yöneltilmesi gerektiği söylenmiş ise de bina malikinin kusursuz sorumluluğundan kaynaklanarak iş bu dava açıldığından bu yöndeki itiraz da reddedilmiştir

Usul itirazları reddedildiğinden, davacı iddialarının ispatlanması noktasında bilirkişi incelemesi yaptırmak gerekmiştir.

Silivri .... Asliye Hukuk Mahkemesinin.....Tal sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde Zarar gören ürünlerin toplam meblagının faturalar esas alınarak yapılan değerlendirilmesinde14.539,00TL olduğu ve tadilat masraflarının ise 20.885,00TL olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi raporuna yapılan itiraz üzerine alınan ek raporda zarar gören ürünlerin miktarlarının aynı kalıp, ancak masrafların 14.760,00TL olduğu zarar gören ürünlerin kullanılmamış olması ve magazada satma amaçlı bulundurulması nedeniyle fiyatının fatura değerinin belirtilip daha fazla tutulduğu ancak eskime tenzilinin %10 olarak daha önce yapılması nedeniyle ikinci kez yapılmasının hakkaniyete uygun olmayacağı belirtilerek zarar tarihindeki eskime tenzilli fiyatının da değerlendirilmesi sonucu 20.885,00TL değil de 14.760,00TL olduğu yönünde mütalaada bulunmuştur.

Mahkememizce alınan rapor, kadri maruf olduğu kanaatiyle karar kurmaya yeterli bulunmuştur.

Davacı tarafın sigortalısına 19.09.2012 tarihinde 26.816,09TL ödediği, davacı ... şirketinin ödeme nedeniyle sigortalı yerine geçtiği bu hususta temlikname aldığı, bu miktar zararın davalılardan ... sigortacısı ....Sigorta dan 9.000,00TL olarak tahsil edildiği, ana para alacağının 17.816,00TL kaldığı, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda zarar ve tamirat masrafı toplamının 29.299,00TL olduğu,

-dava bedeli 23.113TL- bu miktar rücu alacağından davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu bulundukları görüldüğünden, davanın kabulü ile asıl alacak miktarı üzerinden işletilecek avans faizi ve haksız itiraz nedeniyle icra takibinin durmasına sebebiyet verildiğinden takdiren toplam alacak üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatının da davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ciheti ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.