Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/384 K.2018/1493

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu şirkete, takibe konu taksitli kredi kullandırıldığını, davalıların da, imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan krediler için müteselsil kefil olduklarını, kaldı ki icra dairesine yaptıkları itirazlarında kredi borçlusunun kefili oldukları yönünde beyanlarının bulunduğunu, ...

Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine kullandırılan kredinin geri ödemesinin zamanında yapılmaması üzerine, 17.11.2015 tarihinde Gebze .. Noterliği vasıtasıyla ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini ve ihtar tarihi itibariyle 33.287,45 TL olan banka alacağının ödenmesinin talep edildiğini, ihtarlardan sonra borç ödenmediğinden asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil olan davalılar hakkında 09.03.2016 tarihinde Bakırköy ..

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip tarihi itibariyle 28.503,47 TL ’ye ulaşan banka alacağının tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı borçluların itiraz dilekçesi vererek borca, tüm feriler ve yetkiye itiraz ettiklerini, borçlunun yapmış olduğu yetki itirazının yerinde olmadığını, ayrıca her iki davalı için takip talebinde işletilmiş olan 2.508,89 TL akdi faiz ve 125,45 TL %5 BSMV alacaklarından, ayrıca sadece davalı .... için takipte talep edilen 156,88 TL ihtarname masrafından vazgeçtiklerini beyanla, bu husustaki itirazlarını huzurda görülen davaya konu etmediklerini,

açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; davalıların Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları haksız itirazın; ... için 25.712,25 TL ana para alacağı ve 156,88 TL ihtarname masrafı alacağı için, ... için ise 25.712,25 TL ana para alacakları için iptali ile talep edilmiş faiz oranları üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükme dilme s ine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, dava ve talep etmiştir.

Davalılar adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamışlar, böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır.

Davacı ... A.Ş den Temlik alan ... A.Ş ile birleşen .... A.Ş Temlik eden Banka 'dan kredi sözleşmesine dayanılarak kullanılan kredi alacağının tahsili ciheti ile icra takibi yapıldığını ,davalılar asıl borçlu firmanın kefilleri olarak ödemelerin düzenli yapıldığını böyle bir borçlarının olmadığını söyleyerek itiraz ettiklerinden Krediden kaynaklanan borcun olup olmadığı,davalı kefillerin bu borçtan sorumlu bulunup bulunmadıkları noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştı.

Bilirkişi raporunda:asıl borçlu ... san ve tic Ltd.Şti nin davacı temlik veren bankanın ... şubesiyle 26.03.2013 tarihle genel Kredi Sözleşmesi imzaladığı , davalılar da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu alacak miktarı kadar kefillerin kefaletlerinin sorumluluğu kapsamında bulunduğu ,asıl borçlunun kredi ödemesindeki aksaklıklar nedeniyle hesabın kat edildiği,

Kat ihtarının davalılara keşide edildiği,

Asıl borçlunun kat nedeniyle 25.629,97 nakit asıl alacağı 8.3.2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz istenebileceği yönündeki rapor gereğince,

Tespite edilen alacak miktarı kadar- davalıların müşterek ve müteselsil kefilliği nedeniyle - davanın kabulü , itirazın iptali ve likit alacağın haksız itiraza uğraması nedeniyle %20 inkar tazminatı uygulanması yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.