Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/463 K.2018/428

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .... plakalı aracın 22.08.2015 tarihinde önünde bulunan .... plakalı araç sürücüsünün kusuru nedeni ile kazaya uğradığını, sürücü tarafından düzenlenen tutanağa göre kazanın davalı sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğinin belirgin olduğunun, sigortalı araç sürücüsünün aracın el frenini çekmemesi nedeni ile aracın park halinde olan müvekkiline ait araca çarparak zarar verdiğini, başvuruya rağmen hasar bedelinin davalı sigorta şirketi hasarı karşılamadığı,

müvekkiline araçta 15.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği gibi ticari aracın çalışmaması nedeni ile gelir kaybı oluştuğunu ileri sürerek hasar bedeli ve değer kaybının davalılardan gelir kaybını davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsiline (şimdilik 1.000,00-TL) olmak üzere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....'in 08/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; aracının imdat freninin boşalması nedeni ile kazanın meydana geldiğini, hasarın sigorta şirketince ödenmesi gerektiğini, davacı tarafından ileri sürülen kazanç kaybının yerinde olmadığını beyan etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi 08.06.2016 tarihli dilekçede; benzer hususları beyan ederek kazanın fren boşalması sonucu meydana geldiğini, istenilen gelir kaybının fahiş olduğunu savunmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekilinin cevabında özetle; kaza sonrası yapılan başvuru üzerine hasar ve kazanın uyuşmaması nedeni ile bedelin ödemediğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının sorumluluğu ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava , cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı vs.,

Kaza sonrası sürücüler tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağının incelenmesinde; davalı sürücünün kullandığı aracın el freni çekilmemesi nedeni ile kayarak, davacıya ait araca hasar verildiğinin belirtildiği, davacı sürücü ....'in imzasını taşıyan beyanda kazanın oluş şeklinin tutanağa uygun şekilde belirtildiği görülmüştür.

Davalı şirkete ait, davalı .... tarafından kaza tarihinde sevk ve idare edildiği anlaşılan ....plaka sayılı aracı davalı şirket adına kaza tarihinde tesçilli olduğu 15.06.2015 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kara yolları zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce hasar dosyası davacı tarafından yapılan giderlere ilişkin belgeler getirtilmi, konusunda uzman bilirkişi kurulu oluşturularak davacı alacağının belirlenmesi amacı ile rapor alınmıştır.

Bilirkişi kurulunca ibraz edilen 08.01.2018 tarihli raporun incelenmesinde; davacı sürücünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, kaza sonrası araçta poliçe düzenleme tarihi itibari ile aracın kaza tarihindeki 2'nci el piyasa değeri ile kazadan sonra tamir görmüş şekli ile 2'nci el piyasa değerinegöre 3.000,00-TL değer kaybının bulunduğu, kaza nedeni ile araçtaki parça ve işçilik bedelinin 9.260,00-TL olduğu, ticari araç niteliğindeki aracın tamir süresi dikkate alındığında, kazanç kaybının 6.000,00-TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporunun tebliğinden sonra davalı ....kaza tutanağının olaya aykırı şekilde düzenlendiğini beyan etmiştir. Davalı şirket yetkiliside 02.02.2018 tarihli dilekçesi ile kazanın oluşumu ile ilgili farklı beyanlarda bulunmuş, şirkete ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunmuştur. Davacı tarafça, 16.02.2018 tarihli harç dilekçesi ile 9.260,00-TL onarım bedeli, 3.000,00-TL değer kaybı ve 6.000,00-TL kazanç kaybını talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacıya ait araçta trafik kazası sonucu meydana gelen zararın sürücü işleten ve karayolları zorunlu mali sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

Kaza sonrası davalı sürücü ile davacıya ait araç sürücüsü arasında düzenlenen trafik kaza tutanağı , davalı sürücü tarafından el yazısı ile yazılan ve imzasının kendisine ait olduğu son oturumdaki beyanı ile anlaşılan kaza beyanı ile davalı sürücü ile işleten şirket temsilcisinin 08.08.2016 tarihli cevap dilekçesinde; kazanın, aracın imdat freninin boşalması sonucu meydana geldiğinin bildirilmesi karşısında sürücünün tam kusuru ile meydana geldiğinin sabit olduğu;

davalıların cevap dilekçeleri beyanları dikkate alınarak bilirkişi raporundan sonra ileri sürdükleri savunmalarının , savunmanın genişletilmesi niteliğinde olduğu ve davacı yanın muvaffakatinin bulunmaması nedeni ile gelinen aşama itibari ile beyanlara ilişkin araştırma yapılamayacağı anlaşılmakla davalı sürücü kazanın oluşumunda tam kusurlu olarak kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu araçta 9.260,00-TL hasar bulunduğu, bilirkişi kurulu tarafından yöntemine uygun şekilde yapılan hesaplama sonucu kaza nedeni ile araçta 3.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği, ticari araç niteliğindeki aracın tamir süresince çalışmaması nedeni ile 6.000,00-TL kazanç kaybının bulunduğu sabit görülmekle poliçe teminatı ve limiti kapsamında değer kaybı , onarım bedelinin tüm davalılardan, kazanç kaybının davalı sürücü ve işletenden tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim .... · ¸