KÜNYE
T.C. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 19 Temmuz 2018
- Esas no
- 2016/638 Esas
- Karar no
- 2018/955
- ASIL ve BİRLEŞEN DAVA
- İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan
- ASIL DAVA ve BİRLEŞEN DAVA TARİHİ
- 30/06/2016-05/09/2016
- Karar yazım tarihi
- 03/08/2018
Karar Metni
557 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
ASIL DAVA
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili bulunduğu 16.000,00TL çekin müvekkilin elinde iken kaybolduğundan müvekkili tarafından çek iptali için mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve çek için ödeme yasağı konulduğunu, dava konusu çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğinden mahkemece çekin istirdatı için davalı aleyhine dava açmaları hususunda taraflarına süre verildiğini, müvekkili ile çekin arkasında cirosu bulunan... İnşaat Elektrik ... isimli firma ile herhangi bir ticari ilişki olmadığını, dava konusu çekin taraflarına iadesini, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili bulunduğu 25.000 TL bedelli çekin müvekkilinin elinde iken kaybolduğundan müvekkili tarafından çek iptali için Bakırköy .... ATM de dava açıldığını, dava konusu çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğinden mahkemece çekin istirdatı için davalı aleyhine dava açmaları hususunda taraflarına süre verildiğini, müvekilinin dava konusu çeki keşidecisi ... den aldığını, müvekkili ile çekin arkasında cirosu bulunan ..... arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, dava konusu çekin taraflarına iadesini, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle; davacının müvekkili ile bir alışverişi ve ticareti bulunmadığını, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olduğunu, davanın husumet yönünden reddini talep ederek, öncelikle ödeme yasağının kaldırılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davacı taraf 16.000 tl çek için istirdat davası açmış olup istem kısmında "istirdat davasına konu olan çekin rıza dışı elinden çıktığını söyleyerek ilk ciranta ... isimli firmaya borçlu olmadığının ,bedelsiz olduğunun tespiti talebinde bulunulmuş davalı ..... 'de davacının ödemede bulunmadığını bu nedenle istirdat davası açma sıfatı bulunmadığını söylemiştir.davacı taraftan talebini somutlaştırması istenmişi bu defa da 16.000 TL çek ile 25.000 TL lık çekler hakkında ..... ve ... isimli firmadan borçlu olunmadığının tespitini istemiştir.
Birleşen ... esas sayılı dosyanın incelenmesinde davacı tarafın ... halk bankası .... şubesine ait .... çek nolu 15.02.2016 keşide tarihi 25.000 TL bedelli çekten kaynaklı davalı ... şener aleyhine istirdat davası açtığı ve sonuç ve istemin ilk ciranta olan ....'e borçlu bulunmadığının tespitinin talep edildiği görülmüştür.
Davacı tarafın borçlu bulunmadığının tespitini istediği ... ve.... aleyhine dava açmadığı görüldüğünden pasif husumet nedeniyle asıl ve birleşen davanın reddi cihetine gidilmiştir.
Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/638, K. 2018/955, 19 Temmuz 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama