Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/692 K.2019/54

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 23/07/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafa müvekkil firmaya nakliye hizmetleri sunması için nakliye avansı verildiğini, davalı taraf aldığı nakliye avanslarının karşılığında bir kısım nakliye hizmetlerini yerine getirmesine rağmen, 135.061,20-TL lik kısım için nakliye hizmetlerini yapmadığından dolayı müvekkil firmaya borçlu olduğunu, davalı tarafa 15.06.2016 tarihinde APS ile ihtarname gönderilmesine rağmen borcunu ödemediğini, bu sebeple davalı hakkında icra takibi yapmak zorunda kaldığını, bu nedenlerle Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı şirket ile müvekkil şirket, davacının ... .... Beldesi Belediyesi ve .... Beldesi Belediyesi'ne bodür ve parke taş taşımacılığı konusunda anlaşma yaptıklarını, yapılan anlaşmaya göre müvekkil şirket ....'dan alınacav olan parke taşları .... ve .... Belediyelerine taşıyacağını, 2014-2016 yılları arasında da müvekkil şirket bu taşımayı yaptığını, Müvekkil şirket ....

Belediyesinin tüm taş ihtiyacını taşımış ve teslim ettiğini, Fakat davacı şirket ile .... Belediyesi arasında ödemelerden kaynaklanan bir sorun oluştuğu için ... Belediyesi'ne söz konusu parke taşların tamamı taşınamadığını, Müvekkil şirket üstlendiği işi tamamen yerine getirdiğini, .... Belediyesine yeteri kadar taşın taşınamamasının nedeni .... Belediyesi ile davacı ... şirketi arasında çıkan anlaşmazlık olduğunu, Bu bakımdan, işin eksik yapılması açısından müvekkil ....

Tarım şirketinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, Bu süreç boyunca davacının ticari defterlerinde işlendiği üzere müvekkil davacının tüm ödemelerini gerçekleştirmiş ve ödemeye de devaıp ederken, müşte/isi ....

Görüldüğü üzere davacı taraf hiçbir ürünü taahhüt ettiği tarihte teslim etmemiş, teslim ettiği ürünleri ise, eksik ve/veya ayıplı olarak teslim ettiğini, Ek’te yer alan ve müvekkilin ticari kayıtlarına da yansıdı üzere müvekkil ayıplı ürünlerin iadesi nedeni ile hem zarara uğramış, hem kazanç kaybı yaşamış, hem de müşterisini kaybettiğini, Aşağıda detaylı olarak izah ettiğimiz üzere müvekkilin davalıya icra takibine konu edildiği gibi bir borcu olmadığını, îş bu durum mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesinde de ortaya çıkacağını,Müvekkil şirket davacıdan halen yapılacak iş talebi beklediğini,

Fakat davacı şirket müvekkil şirkete yeterli iş vermemiştir, bu bakımdan müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Yapılan işlerin tespiti açısından .... Belediyesi ve ...

Belediye'sinden Taşıma İrsaliye Belgelerinin talep edilmesi gerektiğini, hesaplamalara göre davacı şirkete 20.000,00.TL gibi bir borcumuz bulunduğunu, davalı şirket davacı şirket ile yaptığı anlaşma nedeniyle zarara uğradığını müvekkil şirket yapılacak işi beklediği için başkaca taşıma vs işlerini yapamamış ve kabul edemediğini, bu bakımdan uğradığımız zarar açısından dava açma hakkımızı saklı tutuklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; icra dairesinin yetki itirazının geçerli olmadığını, taraflar arasındaki anlaşma gereğince davalının taş taşıma işini üstlendiğini, yazılı sözleşme bulunmadığını iş yapıldıkça ücretinin ödendiğini, dava dilekçesinde 20.000,00-TL borç bulunduğunu beyan edilmesine rağmen davalının borcunun 135.061,20-TL olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLER

Dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri, Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... vs.

Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, 27/06/2016 tarihinde 135.061,20-TL'nin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, 30.06.2016 tarihinde borç ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de; itirazda yetkili icra dairesinin gösterilmemesi nedeni ile yetki itirazının usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla icra dairesinin yetkisine vaki itirazın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce taşımanın yapılmış olduğu belediyelerde taşınan emtia miktarının ne olduğu sorulmuş, ilgili belediyelerden sevk irsaliyeleri ve taşıma belgeleri getirtilmiştir. Davalının ticari defter ve belgelerinin bulunduğu İpsala Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak; ticari defter ve belgelerinin incelenmesi istenmiştir. Bilirkişi tarafından ibraz edilen 23.10.2017 tarihli raporun incelenmesinde; davalının incelenen 2014 yılı ticari defter ve belgelerinin sahibi lehine delil olduğu, yapılan ödemeler dikkate alındığında davacının davalıya 19.994,84-TL borcu bulunduğu belirlenmiştir.

Davacının ticari defter ve belgelerinin zayi olduğuna ilişkin Bakırköy ...ATM.'nin.... esas sayılı ilamı dosyaya sunulmuştur. Bu durumda, davacı tarafça ticari defter ve belgeler ibraz edilmediğinden davalı defterleri üzerinde alınan bilirkişi raporu ile dosyaya gelen sevk irsaliyesi ve benzeri deliller üzerinde mali müşavir ve taşıma uzmanından oluşan bilirkişi kurulu oluşturularak davacının fazladan avans ödenmesinin bulunup/ bulunmadığı var ise miktarı belirlenmiştir.

Bilirkişi kurulunun ibraz edilen 26.01.2018 tarihli raporun incelenmesinde; davacının ticari defter ve belgelerinin zayi nedeni ile ibraz edilmediği, taşımanın yapılmış olduğu ... ve ....

Belediye Başkanlığı yazılarına göre yapılan taşıma dikkate alındığında, davacının yapmış olduğu ödemelerin 135.061,00-TL olduğunun tespit edilemediği fiilen gerçekleşen taşıma miktarının gelen yazılardan anlaşıldığı, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmaması nedeni ile fiilen taşınan yük miktarı ile sözleşmede kararlaştırılan yük miktarı arasında fark bulunup/ bulunmadığı, toplam tahsilatın ne miktarda olduğunun ve bunun ne kadarının avans taşımasının olduğunun belirlenemediği bildirilmiştir.

Davalının rapora karşı itirazda bulunarak 05.08.2014 tarihli sözleşmeyi ibraz etmesi üzerine mahkememizce bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır. 09.07.2018 tarihli raporun incelenmesinde; davalı kayıtları ve sözleşmeden toplam 150.000,00-TL ödeme yapıldığının belirlendiği bildirilmiştir. Bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli olmaması üzerine mahkememizce, bilirkişiler duruşmada dinlenmiş olup, sevk irsaliyelerine göre yapılan fiili taşıma ve davacı tarafından yapılan ödemeye göre fazla bir ödeme bulunup/ bulunmadığı belirlenmesi talep edilmiştir.

Bilirkişi kurulunca ibraz edilen 10.12.2018 tarihli 2. Ek bilirkişi raporunda; dosyaya sunulan belgelerden davalının taşınmasını üstlendiği ve ifa ettiği taşıma hizmeti bedelinin 134.449,22-TL olduğu, dava dilekçesindeki talep edilen miktara göre davacının 269.510,42-TL ödeme yaptığını kanıtlanamadığı, davacının sadece 135.061,20-TL ödeme yaptığını kanıtlaması halinde fazla ödemenin 611,98-TL olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında davalı taşıyıcıya fazladan ödendiği ileri sürülen miktarın istirdatı istemine ilişkindir. Taraflar arasında taşıma sözleşmesi ilişkisi bulunduğu sabit olup, davalı tarafça davacı adına ... ve .... Belediyelerine ait bir kısım taşların taşındığı ve davacı tarafından ödeme yapıldığı sabittir.

Uyuşmazlık yapılan iş miktarına göre yapılan ödemenin fazla olup/ olmadığı, fazla ise istirdatının gerekip/ gerekmediği noktasındadır.

Taraflar arasındaki sözleşme ve davacının ödemelerine göre 2. Ek bilirkişi kurulu raporunda belirlendiği üzere davacının fazla ödemesi 611,00-TL'dir esasen davacı taraf alacağın varlığını ispat etmesi açısından herhangi bir delil sunmamış olup, bilirkişi kurulunca dosya kapsamındaki belgeler üzerinde yaptığı ödeme tespiti ile yapılan iş tespiti dikkate alındığında istirdatı gereken miktar 611,00-TL'dir taşıma işlemi yapılmış olup, taşımanın davalı tarafça yapılmadığı, davacı tarafından usulüne uygun delillerle kanıtlanmamıştır.

Ancak davalı vekili cevap dilekçesindeki açık kabulünden davalının 20.000,00-TL borcu bulunduğunu kabul etmesi karşısında mahkememizce bu miktar yönünden kabul beyanı da dikkate alınarak davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talebin sabit olmaması nedeni ile reddine, kabul edilen miktar üzerinden %20'i oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır