Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/733 K.2019/1392

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket dava konusu ..... bank ... Şubesi ..... no lu 8.000,00TL çeki kaybettiğini, bu bağlamda Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinde .... E çek zayi davası açtığı, davalı bankanın çekin kendilerinde olduğunu beyan ettiğini, davalı banka davaya konu kötü niyetli olarak uhdesinde bulundurduğunu, davalı banka yetkilileri müvekkil şirketin istihbarat yapılması için bankaya bırakmış olduğu çekleri teminat açığı bahanesi ile imzasını taklit ederek taklit etmek sureti ile teminat hesabına aldıklarını belirterek davanın kabulü dava konusu çekin müvekkil şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin dava dışı ..... Mühendislik şirketinin müvekkili bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak alındığını, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

..... Varlık Yön. A.Ş.'nin 20/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile sunulan temlik sözleşmesinin incelenmesinde, davalı ..... Bankası A.Ş.'den temlik aldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili vekaletnamesindeki feragat yetkisine dayanarak dosyaya sunmuş olduğu 23/12/2019 tarihli dilekçesinde, açmış oldukları davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...... Bankası A.Ş.'nin 23/12/2019 tarihli dilekçesi ile davacının feragati dorultusunda vekalet ücreti talebi olmadıklarını belirtmiş ise de, davalı bankanın ..... Varlık Yön. A.Ş.'ne temlik verdiği anlaşılmakla ..... Varlık Yön. A.Ş.'ninde feragati kabul ettikleri ve vekalet ücreti talebi olmadıkları hususunda beyanda bulunmadıkları anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf mahkememize vermiş olduğu 23/12/2019 tarihli dilekçesi ile davalı aleyhine açmış olduğu davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.