Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/788 K.2018/1020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türkiye'den Almanya'ya taşınacak dava dışı sigortalı .... Aliminyum firmasına ait emtianın taşıma risklerine karşı davacı tarafından .... numaralı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile teminat verildiğini, taşımanın davah .... tarafından üstlenildiğini, ... plakalı araçtan tahliye edilen yükün hasarlı olduğunun tespit edildiği ve bunun .....taşıma senedine şerh düşüldüğünü, davacının 4.951,90 tazminat ödediği; davalının bu bedelden sorumlu olduğunu, davacının tazminat ödemesi ile TTK m.1472 gereği davacının sigortalısına halef olduğu ve davalılardan talepte bulunduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı gerçekleştiğini, hasara ilişkin belge olmadığını, hasarın malın kendi özelliğinden kaynaklanıp kaynaklamadığını belli olmadığını, gönderici firmanın yükleme, ambalajlama istifleme konularında sorumluluğu üzerine aldığını, ileri sürülerek; davanın reddini talep etmiştir.

Yargılama devama ederken davalı şirket .... .... Taşımacılık A.Ş bölünerek devralan şirket ....... Taşımacılık ve Lojistik Hizmetleri A.Ş olarak devralan şirket ile yargılama devam etmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı ... icra takibini rücü alacağına dayandırmıştır.

Davalı taraf her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de yasal süreler içerisinde dava açıldığından zamanaşımı itirazının reddi gerekmiş,davacı alacağının olup olmadığı rücü hakkının bulunup bulunmadığı yönünde inceleme gerekmiş,davalı itirazı gibi hasardan sorumlular belirlenmiştir.

Türkiye'den Almanya'ya taşınacak dava dışı sigortalı .... Aliminyum firmasına ait emtianın taşıma risklerine karşı davacı tarafından.... nolu nakliyat emtia sigorta policesi ile teminat verildiği taşımanın davalı firma tarafından üstlenildiği ... plakalı araçtan tahliye edilen yükün hasarlı olduğunun .....taşıma senedine şerh düşüldüğü,davacı tarafın 4.951,90 TL -navlun bedeli 1 714,47 EURO fatura ettiği bu miktardan 326,20 EURO sovtaj düşüldüğü anlaşılmıştır.

Dosyada ödeme belgesi bulunduğundan ,TTK m.1472 gereğince davacının sigortalısına halef olarak davalıdan rücu talebinde bulunabileceği anlaşıldığından

Hasar sebebi olarak gösterilen istifleme-sabitleme kaynaklı hasardan 13.100 adet emtianın 1687 tanesinin hasalı olduğu bunun da yukarıda belirlenen istifleme ve sabitlemenin DAVALI TARAFINDAN YAPILMASA DA istifleme ve sabitlemenin NEZARETİNDEN sorumlu olduğu ,taşıyıcının ağır yükün üst üste konmasından gerekli uyarıları yapmayarak hasarı çoğalttı yönünde mahkemede kanaat oluştuğundan bilirkişinin tespit ettiği gibi eşit şekilde%50 kusur izafe edilmesi belirtilmiş ise de davalı tarafın %30 kusurlu bulunabileceği -hasarda kusur katkısı daha az olmak üzere-belirlenen hasar zararı kusur indirimi ile 3466 TL olarak değerlendirilmiş bu miktar kadar itirazın iptali ve takibin devamı ile likit alacağa haksız itiraz edildiği görüldüğünden takdiren %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır