KÜNYE
T.C. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 21 Mart 2018
- Esas no
- 2016/882 Esas
- Karar no
- 2018/282
- Dava
- İtirazın İptali
- Dava tarihi
- 04/10/2016
- Karar yazım tarihi
- 16/04/2018
Karar Metni
540 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili 04/10/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında hacizli malların saklanması amacı ile düzenlenen sözleşmede borcun dayanağı olan ücretin açık şekilde yazılı olduğunu, davalının dava dışı borçlu ile ilgili Küçükçekmece ....
İcra müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyasında hacz ettiği malları müvekkilinin deposuna bırakarak sözleşme imzalandığı, sözleşme gereğince günlük hizmetin 4.00TL olduğunu ve davalının 990,00-TL'yi ödediğini, 06.08.2012 tarihinden itibaren 1386 günlük süre yönünden yapılan ödemenin mahsubu sonrası bakiye 4.554,00-TL'nin ödenmemesi üzerine Küçükçekmece ...
İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'i icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap ve beyanda dilekçesinde özetle, ücretin Adalet Bakanlığı depo ve garaj yönetmeliği ve bu yönetmeliğe uygun olarak çıkarılan tarifeye göre belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Dava, cevap dilekçeleri, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... vs.
Küçükçekmece ... İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 12.08.2016 tarihinde davacı tarafından 4.554,00-TL yediemin alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine takip başlatıldığı, ödeme emrinin 25.6.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının 29.08.2016 tarihli dilekçesi ile borç ve fer'ilerine itiraz etmesi sonucu takibin durduğu, dava ve takibin süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen 06/08/2012 günlü yediemin tespit zabtı başlıklı saklama sözleşmesinde davacı yanın ilgili bakanlığın yönetmeliğine tabi olmaksızın saklanılacak eşyayı günlüğü 4,00-TL olma koşulu ile saklamayı kabul ettiği, sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır. Sözleşme sonrası dava konusu menkullerin davacıya ait depoda saklandığı, davalı tarafından 900.00-TL ücretin ödediği, bakiye kısmın ise ödenmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alacağın miktarının belirlenmesi amacı ile bilirkişi raporu alınmış, toplam 1.386 günlük alacağın 6.765,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin .... esas sayılı ilamı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin.... Esas sayılı kararında belirtildiği üzere taraflarca sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesi içerisinde, davalı yanca haczedilen bir kısım menkullerin davacıya ait depoda günü 4.00-TL'den saklandığı sabittir.
Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığa Adalet Bakanlığı'nın depo ve garajlara ilişkin yönetmeliğinin değil sözleşme hükümlerinin uygulanması gerekir. Belirtilen sözleşmede günlü ücreti 4.00-TL olan davalı yanca ödeneceği kararlaştırıldığından ve davalı tarafça saklama süresi için belirtilen ücretin 900,00-TL'lik kısmın ödendiği, bakiye kısmın ise ödendiği savunulup kanıtlanmadığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır
Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/882, K. 2018/282, 21 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama