Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/902 K.2019/163

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/10/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin aile şirketi olarak kurulduğunu, halen şirketin faal olduğunu, davalı ...'nın şirket müdürü olarak görev yaptığı dönemde şirketle ilgili işlemleriyle şirketi zarara uğrattığını, bu nedenlerle tespit edilecek zararın davalıdan tahsili ile ortaklıktan çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, öncelikle müvekkilinin şirket ortağı olarak ortaklıktan çıkartılabilmesi için genel kurulda karar alınması gerektiğini, bu gündemle yapılan toplantıda karar alınamadığını, bu nedenlerle müvekkilinin ortaklıktan çıkartılmasının istenemeyeceğini, ayrıca müvekkilinin yönetici olarak eylem ve işlemleri kapsamında şirkete herhangi bir şekilde zarara uğratmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte davacı şirketin kayıtları üzerinde bilirkişi ..... marifetiyle yaptırılan inceleme sonucunda; bilirkişi düzenlemiş olduğu 13/11/2018 tarihli raporunda "davacı şirketin ticari defter ve kayıtları ibraz edilmek suretiyle yapılan incelemede 2011-2014 yılı ticari defterlerinin davacı lehine delil vasfının bulunmadığı, belirtilen dönem itibariyle davalının şirketten 3.028.281-TL tutarında para çektiği, davalının kusurlu veya kasıtlı davranışları nedeniyle şirketi zarara uğrattığına ilişkin herhangi bir tespitin yapılamadığı, yerinde incelemede bu iddiaları destekler bilgi, belge ve delil sunulmadığı,

davalının davacı şirkete ait herhangi bir mal varlığını kendine mal edinmediğini" teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davacı vekiline 14/03/2018 tarihli oturumda talep edilen tazminat miktarıyla ilgili açıklayıcı beyanda bulunmak üzere kendisine süre verildiği; davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 15/03/2018 tarihli beyan dilekçesinde HMK 107.maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 10.000-TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiş ve 10.000-TL maddi tazminat üzerinden eksik harç ikmal edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket tarafından davalı aleyhine şirket yöneticisi olduğu dönem itibariyle TTK 644/1-a maddesi yollamasıyla TTK 553/1 maddesi gereğince eylem ve işlemlerinden dolayı şirketi zarara uğrattığından bahisle tazminat davası açtığı, yasal düzenlemeye göre davalı tarafın kusurlu hareketleriyle şirketi zarara uğrattığını davacı tarafın ispatlaması gerektiği, dosyaya sunulan bilirkişi .... tarafından düzenlenen 13/11/2018 tarihli raporda da belirtildiği üzere davalı tarafın yönetici sıfatıyla davacı şirketi zarara uğrattığına ilişkin herhangi bir tespitin yapılamadığı,

davalının şirkete ait herhangi bir mal varlığını kendine mal edindiğine ilişkin tespitin de mevcut olmadığı, bu bağlamda davacı tarafın, davalının eylem ve işlemleriyle şirketi zarara uğrattığı hususunu kanıtlayamadığı, ayrıca davalının şirket ortaklığından çıkarılması için herhangi bir haklı nedenin bulunmadığı, kaldı ki şirket ortaklığından çıkarılmasıyla ilgili TTK 616/1-h maddesi gereğince genel kurulda alınmış kararın da mevcut olmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır