Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1004 K.2020/752

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iki ayrı taşıma faturasından kaynaklı alacakları için davalı taşıtan hakkında başlattıkları icra takibine davalı taşıtan vekilince süresi içinde " akreditif şartlan uyarınca mal alıcısına gecikmeye dayalı ceza ödendiğini, bu nedenle 13.055,73 TL. tutarlı rekiamasyon faturasını düzenlenerek gönderildiği..." gerekçesi ile itiraz edilip takibin durmasının sağlandığını, itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin varlığı ile fatura kapsamındaki taşıma hizmetinin sunulduğunun kabul ve ikrar edildiğini,

taraf şirket yetkilileri arasında gerçekleşen e mail yazışmalarından davalı taşıtandan taşıma işi kapsamında istenilen belgelerin zamanında temini ve tesliminin sağlanamadığının anlaşılacağını, CMR belgesinin defaatle gönderilmesinin istenilmesine rağmen yazılara yanıt verilmediğini, malın ödeme teyidi alınmadan alıcısına teslimi konusunda talimat verilmesi istemlerine 06.01.2017 tarihinde yanıt verildiğini, mail yazışmalarından gecikmenin davalı taşıtanın açıklanan taşıma için gerekli belgeleri müvekkili şirkete veya acentesine iletmemesinden kaynaklandığının görüleceğini,

davalı şirketin gerekli belgeleri temin etmesi üzerine yüklerin 12.01.2017 tarihinde alıcıya teslim edileceği bilgisinin e mail ile davalıya bildirildiğini, ancak hava muhalefeti nedeniyle belirtilen tarihte taşıma işini başlanılamadığını, o günlerde İstanbul'da 300 den fazla uçak seferinin iptal edildiğini, kara ve deniz taşımacılığının gerçekleşmesinin mümkün olmadığının herkesçe bilindiğini, bu durumun kendilerince tahmin edilemeyen hal niteliğinde olduğunu, 07.01.2017 tarihinde başlayacak ve 12.01.2017 \tarihinde alıcıya teslim ile gerçekleşecek taşımanın hava koşulları nedeniyle gerçekleşemediğini,

kendilerince düzenlenen davaya konu faturalara yasal süre içinde itiraz edilmeyerek fatura içeriklerinin kesinleştiğini, taraf şirketler arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, itiraz edilmeyen fatura bedellerinden kaynaklanan cari hesap alacağı nedeniyle takip öncesi faiz istenilmesinin hukuka uygun olduğunu belirterek; davalının hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde borca ve eklentilerine haksız, usul ve yasaya aykırı itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; davacı taşıyıcının üstlendiği taşıma edimini gerektiği gibi yerine getirmediğini, mal tesliminin 30.12.2016 tarihinde yapılmasına rağmen malların yüklemesinin 14 gün geçirildikten sonra 14.01.2017 tarihinde yapıldığını, yurtdışındaki alıcının açtığı akreditif koşullarında "yüklemedeki 5-10 gün arasındaki gecikmeler halinde satış bedelinin %10 ceza şartı ödeneceği" hususunun yer aldığını, bu nedenle müvekkiline %10 oranında ceza kesildiğini, bunun karşılığı olan KDV dahil 13.055,73 TL. için kendilerinde davacı taşıyana reklamasyon faturası düzenlendiğini,

kargo yolu ile gönderilen faturanın teslim alınmasına rağmen davacı ticari defterlerine işlenmediğinin anlaşıldığını, taşımaya konu malların fatura bedelinin 32.751,50 Euro olduğunu, buna göre uygulanan ceza tutarı için 3.275,15 Euro bedelli fatura düzenlendiğini belirterek, açılan davanın reddine, davacı şirketin %20 den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava itirazın iptalı davasıdır.

Davacı taraf icra takibinde taşımadan kaynaklanan bakiye fatura alacağını icra takibine konu etmiş davalı taraf ise taşımanın belirlenen sürede yapılmadığı gecikme cezası kesildiği, bu nedenle alacaklı tarafa borçlarının olmadığı söylemiştir.

Mahkememizde açılan itirazın iptali davasında taşıma ile ilgili sözleşme yorumlanarak taşımaya tabi fatura içeriği hizmetin verilip verilmediği taşımada gecikmenin olup olmadığı var ise sorumluluğun tespiti ve bakiye alacağın olup olmadığı yönünde inceleme yapılmıştır

Dava konusu taşıma Türkiye ve İtalya arasında gerçekleşmiş olması nedeniyle uyuşmazlığın CMR konvansiyoni hükümlerinin uygulanacağı belirtilmekle,

Taşımacının yükü teslim aldığından teslim edinceye kadar tüm hasar ve ziyaından sorumlu olduğu ,Taşımanın geçiktiğinin her iki tarafça kabul edildği,

Gecikmeden doğan yansıma zararın başka bir dava konusu olacağı, ancak aynı anda teslim edilen 2nci navlun bedeli olarak talep edilen 6 koli malın hasarsız ve gecikmesiz bir şekilde alıcısına ulaşması nedeniyle 200 EURO navlun ücretinin davalıdan talep edilebileceği bilirkişi tarafından mutalaa edildiğinden,

Her ne kadar davacı taraf icra takibine 2 adet navlun bedeli için geçmiş ise de ,gecikmenin davacı şirketin çalışanlarınca taşıma belgesi içeriğinin hatalı düzenlenmesi yüzünden olduğu, davalı firmanın dava konusunu oluşturan 160 koli yük dışında ayrıca 6 kolu yükü de aynı alıcıya göndermek üzeri 06.01.2017 tarihinde davacı şirkete teslim ettiği,

6 koli malın makul sürede alıcınısan teslim edilidği, bu nedenle de 200 EURO taşıma navlun a hak kazandığı ,

Aynı gün teslim edilen ve aynı sevkiyatla yola çıkan 160 koli malın 14 gün gecikmesi nedeniyle davalı tarafın CMR m.23/5 deki haklarının ayrıca başka bir dava yolu ile incelenmesi gerektiği mahsup talebinin bu nedenle (ispat yönünden<)bu davada reddi gerekeceği anlaşıldığından ,Dava sorunsuz taşınan mal için kabul edilmiş 200 euro navlun bedeline haksız itiraz olmakla TL karşılığı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Bakırköy .... İcra Dairesinin .... sayılı dosyasında davalı tarafın 200,00Euro borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına, 3095 sayılı kanun 4/a maddesi uyarınca yabancı paralara uygulanan en yüksek döviz faizinin davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine,

2-788,00TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 53,82TL ilam harcından peşin alınan 39,28TL harcın mahsubu ile bakiye 14,54TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 31,40TL Başvuru Harcı, 39,28TL Peşin Harç olmak üzere toplam 70,68TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarf edilen 1.100,00TL bilirkişi ücreti, 154,70TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.254,70TL den kabul red oranına göre hesaplanan 429,92TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 788,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.511,72TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.31/12/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.