Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1094 K.2019/630

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin 29/04/2014 havale tarihli dava dilekçesinde davacı şirket et ürünleri satışının yapıldığı kasaplık faaliyetinde bulunduğunu, antep sofrası adıyla lokantacılık yapan davalı borçluya et ürünleri tedarik ettiğini, davacı şirket faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında takip başlattığını, iş bu takipte muhtelif tarihlerde davalının aldığı et ürünlerine karşılık faturalar düzenlendiğini ve en son 11/03/2013 vadeli faturadan kaynaklanan bakiye alacak olan 4.765,62-TL'lik icra takibine borçlu itiraz ettiğini, bu haksız itirazın kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalı itirazının iptali ile %20'i icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilince davaya cevap sunulmamış ancak 16/03/2015 havale tarihli kök rapora ve davaya yönelik sunduğu 16/03/2015 havale tarihli beyan dilekçesinde; davacı tarafın alacağına dayanak olarak sunduğu irsaliyeli faturalarda teslim alan kısmında ne davalının imzası ne de adı soyadı yazılı olduğunu, orda bulunan imzasının kesinlikle davalıya ait olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 11.09.2017 gün ve ... esas sayılı ilamıyla, teslim belgesindeki imzanın davalı veya çalışanına ait olup olmadığının belirlenmesi için bozulmuştur.

Mahkememizce bozma ilamına uyularak sevk irsaliyesi altındaki imzanın kime ait olduğu araştırılmış, bu hususta davacı vekilinin; imzaların davalı veya eşine ait olduğunun bildirilmesi üzerine ilgili kişilerin imza örnekleri toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi raporunda, teslim alan imzasının davalı veya eşine ait olmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce, davalı isticvap edilmiştir.

Son oturumda, isticvap sırasında tarafların borç konusunda sulh oldukları ve davalının borcunu ödediği davacı vekili ile davalı tarafça beyan edilmiştir.

22/05/2019 tarihli duruşmada, davacı vekili ile davalı tarafların borç konusunda sulh olduklarını ve davalının borcu ödediğini beyan ederek davanın esasıyla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.

Dava, alacak istemine ilişkin olup HMK'nın 313.maddesi gereğince, tarafların uyuşmazlık konusu üzerinden serbestçe tasarruf edebilecekleri, davacı vekili ile davalı asılın açık beyanlarından tarafların uyuşmazlık konusu üzerinde sulh olması ve davanın konusuz kalması karşısında HMK'nun 313.maddesi gereğince davanın esasıyla ilgili karar verilmesine yer olmadığına, beyan nedeniyle taraflar yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.