Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/112 K.2019/852

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davalı yan tarafından, davacı yan aleyhine Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün .....

E. Sayılı dosyasından 16/12/2016 tarihinde faturalara dayalı icra takibine girişilmiş olduğunu ve söz konusu icra takibinin, davacının hesabına alacaklı/davalı tarafından talep edilen birinci haciz ihbarnamesi ile bloke konulduğunda öğrenilmiş olduğunu, ödeme emrinin doğudan davacıya tebliğ edilmemiş olduğunu, davacı yanın, davalı yana herhangi bir borcu olmadığı gibi, aksine davalı yanın, davacı yana olan borcundan ötürü, icra takibine konu ürünlerin davacıya teslim edilerek faturalarının kesilmiş olduğunu, davacı ...’un, davalı şirketin yetkilisi .....’a ait bağlantılı şirketi olan, ......Cad. .....

Sok.No. ...

Zemin Kat ......, İstanbul adresinde faaliyet gösteren .......Tic.Ltd.Şti.’nde satış- pazarlama müdürü olarak Mart 2016 tarihine kadar SGK’lı olarak istihdam edilmiş olduğunu, sonrasında davacı ...’un işyerinden ayrılarak Nisan 2016’da tekstil sektöründe faaliyet gösteren kendi şahıs şirketini kurduğunu, şirketin ilk kurulduğu dönemlerde davalı şirket ile ticari alışverişlerinin olduğunu, davalı yanın bağlantılı şirketi olan .......Tic.Ltd.Şti. ’nden ayrılan davacı ...*a ocak, şubat, mart ay*ı maaşları ve prim (1 senelik yurt dışı satış primi) ödemelerinin yapılmamış olduğunu,

(Ekte sunulu hesap tablosunda 43.825,-TL olarak Sestimo Alacak Tutan olarak belirtildiği),söz konusu durum nedeniyle davalı şirketten alacaklı olan davacı ...’a alacağı karşılığında tekstil sektöründe faaliyet gösterdiği için 43.825,-TLflik borç ödemesinin davalı yan tarafından muhtelif T-Shirt ve gömlek olarak,

yani mal/ürün olarak yapılıp 2 adet fatura kesilmiş olduğunu, ekte sunulu 25.08.2016 tarihli elektronik mail belgesinden de anlaşıldığı gibi, davacı ile davalı yanın /buı hususta mutabık kaldıklarını ve halen davalı yanın davacı yana 841 TL borçlu olduğunu, Davalı yan tarafından Küçükçekmece ......İcra Dairesinin....... sayılı dosyasından davacı aleyhine girişilen icra takibinin hukuka aykırı, mesnetsiz ve kötü niyetli olup, icra takibinin ivedili olarak durdurulması gerektiğini ve davacının ihtiyati tedbir talebinin kabul edilerek,

davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 10.03.2017 tarihli cevap dilekçesinde. Davalı/Alacaklı Şirket .....ve Ticaret Ltd.

Şti.nin tekstil piyasasında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, bu faaliyetleri kapsamında aynı alanda faaliyet gösteren Davacı ... ile de iş ilişkisi kurulmuş olduğunu, bu ticari alışverişten kaynaklı düzenlenen 25.05.2016 tarih, ....... numaralı ve 18.268,37 bedelli fatura ile 24.06.2016 tarih,...... numaralı, 24.715,15 bedelli söz konusu faturalar içeriğindeki kalemlerin Davacı/Borçlu’ ya teslim edilmiş olduğunu, ancak fatura bedellerinin ödenmemiş olduğunu, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Davalı/Alacaklı tarafından Davacı/Borçlu aleyhinde Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğümün ......

Esas sayılı dosyası üzerinden 42.963,52 TL bedelli faturalara istinaden ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, Davacı aleyhine yapılan icra takibine itiraz edilmeksizin takibin Davacı/Borçlu aleyhinde 25.01.2017 tarihinde kesinleşmiş olduğunu, kesinleşen takibe müteakip Davacı tarafından 03.02.2017 tarihinde tedbir talepli olarak Sayın Mahkemeniz dosyasından dava açılmış olduğunu, açılan dava da Davacı/Borçlu iddialarının asılsız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı .....ve Ticaret Ltd.

Şti. faaliyet gösterdiği alan çevresinde yurt içinde ve yurt dışında birçok iş ortağı edinmiş olduğunu,yine piyasada kendi adına faaliyet gösteren ... ile de bazı ürünlerin üretimi ve teslimine ilişkin iş ilişkisi kurulmuş olduğunu, davalı yan tarafından takibe konu edilen faturalara dair mevcut ürünlerin istenen niteliklerde ve sürede Davacı ...

Tekstil’e teslim edilmiş olduğunu, söz ’ i faturalara bir itiraz olmamakla birlikte, daha sonra faturalara binaen yapılan takibe de itiraz edilmemiş olduğunu, alacaklarının bu bakımdan iki defa kesinleşmiş olduğunu, dava dışı Şirket olan ..... ve Ticaret Ltd. Şii’nin ticaret sicil dosyasını incelediğimizde, 18.01.2011 tarihinde kurulmuş, temsil yetkisinin.....’e ait olduğu ve .....’ın bahse konu şirkette yalnızca ortak olduğunun anlaşılmakta olduğunu, ..... ve Ticaret Ltd.

Şti. ve ..... arasında kısa bir süreliğine ortak çalışmaları olduğu, çalışmasından kaynaklı herhangi bir alacağı bulunmadığı ve açılmış bir davasının da olmadığının görüldüğünü, Davacı ...’un görev aldığı bu süre boyunca, .....’ın yetkilisi ve sahibi olduğu daha sonra ortaklığı ve yetkisi sona eren ..... ve Ticaret Ltd. Şti. inde 10 ay gibi bir süre satış elamanı olarak çalıştığını öğrenmiş bulunduklarını, davacı/Borçlu’nun ..... ve Ticaret Ltd.

ŞtV inde çalışmasından doğduğunu iddia ettiği alacaktan, hem dava dışı şirket ve yetkilisi ..... hem de davalı Alacaklı tarafından kabul edilmemiş olduğunu gerek işçi işveren olarak hukuki ilişkinin taraflan Davacı ve Dava dışı şirket ile aralannda borca ilişkin bir mutabakat yapılmamışken aynca hukuki ilişkinin tarafı dahi olmayan Müvekkil Davalı ile Davacı arasında yapılacak işin alacak karşılığında yapılacağına ilişkin bir taahhüt sözleşme yokken alacak hakkı olduğunu iddia ettiği tutan,

Davalıdan tahsil etmek için mail göndermesi ve bu maile cevap verilmediği halde yetkisiz bir kişinin başka bir maili ile ilgi tutarak alacağın kesin olduğu ve mahsuba konu olduğunu iddia etmesi ve dava açmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek teslim edilen ürünlerin bedellerine ilişkin davalının haklı alacağına kavuşmasını geciktirmek ve engellemek gayesiyle haksız ve kötü niyetli olarak açılan davada,

Küçükçekmece ......İcra Müdürlüğü ’nün ......E.sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe ilişkin tedbirin kaldırılmasını ve davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava menfi tespit davasıdır.Davacı ... borçlu bulunmadığının tespiti yönünde işbu davayı açmış ise de dava devam ettiği sırada davacı asilin vefat ettiği görüldüğünden mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmış.,bu defa mirasçılar mirası reddettiklerini söyleyerek davayı takip etmediklerini belirtmiş davalı taraf ise davanın ispat edilemediğini söyleyerek davanın reddini savunmuştur.

Dosya beyanlar doğrultusunda incelendiğinde,davacı tarafın yemin deliline başvurduğu,yemin teklifinin karşı tarafa iade edildiği,davacı tarafın vefat etmesi nedeniyle iade edilen yeminin eda edilemediği görülmekle,bu defa da davacı mirasçıları mirası reddettiğini iddia ederek davayı takip etmeyeceklerini bildirdiğinden davanın bulunduğu aşama dikkate alınarak HMK m150 dosyanın işlemden kaldırılması kararı verilmemiş ispatlanamayan davanın reddi cihetine gidilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 734,06TL harcın mahsubu ile bakiye 689,66TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından sarf edilen 18,10TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.078,18TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.