Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1122 K.2018/1427

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/12/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu, müvekkilinin maliki olduğu dükkanın aidat borçlarını ödemediğinden aidat borçların tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının haksız ve olarak takibe itiraz ettiğini belirterek Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyaına yapılan itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/12/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu, müvekkilinin maliki olduğu dükkanın aidat borçlarını ödemediğinden aidat borçların tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının haksız ve olarak takibe itiraz ettiğini belirterek Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyaına yapılan itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili her iki dava yönünden cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar kooperatif olağan genel kurulunun 09/04/2006 tarihli toplantısında alınan karara istinaden satış işlemi gerçekleştirildiğini, bu satıştan önce almış oldukları iki dükkanın kiracısı olduklarını, daha sonra dükkanları alarak dükkan sahibi olduklarını, kooperatifin üyesi olmadıklarını, davacı kooperatifin genel kurul toplantıları ve hazirun cetvellerinde adı olmadığını, kooperatif ortağı olduğuna dair bir kararında bulunmadığını belirterek asıl ve birleşen davanın reddini talep etmiştir.

Davacı Kooperatif davalı tarafın aidat borcunun ödenmesine yönelik icra takipleri yaptığından ,Kooperatifin aidat alacağı olup olmadığı,var ise davalı kiracıdan tahsil hakkı bulunup bulunmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davalının Kooperatif ortağı olmadığı,1163 sayılı Kooperatifler kanunu kapsamında genel kurulca kararlaştırılan giderlerin ancak kooperatif üyelerinden talep edileceği davacı tarafın yapı kooperatifi statüsünde iken ana sözleşmede değişiklik yaparak site işletme kooperatifine dönüştüğü ve işletme kooperatifi olarak sitede içerisinde, herkesin yararlanacağı faydalı masrafların tahsilini talep edebileceği, davalının ferdileşme işlemi neticesinde bağımsız bölümü adına tapuda kayıt ve tesçil edilse de kooperatifte bağımsız bölümü iktisap etmesi nedeniyle, site yönetim planının 07.09.2007 tarihinde tapu kütüğüne tescil edildiği görüldüğünden davalının payına düşen faydalı ve zorunlu masrafların tahsilini talep edeceği yönünde belirtilen mütalaa çerçevesinde,

Davacı kooperatifin Yapı Kooperatifi niteliğinin, İşletme Kooperatifine dönüştürüldüğü, site yönetim planının tapu kütüğüne tesçil edildiği,davalı bağımsız malik olarak site içerisinde yararlı masraflardan payına düşeni aidat gideri olarak ödemesi gerektiğinden söz konusu tespit edildiği gibi

Büyükçekmece ..... İcra dairesinini ..... esas sayılı dosyasında 2811,64 TL ve 2017/10135 sayılı icra dosyasında ise 2811,64 TL borçlu olduğunun tespiti ve yapılan itirazların ayrı ayrı iptallerine karar vermek gerekmiş, kooperatif üyesi olmadığı için aidata katılma yükümlülüğü olmadığı zannı ile itirazda bulunduğundan yargılama aşamasında kooperatifin işletme kooperatifine dönüşmesi nedeniyle davalının katılma payını ödeme gerekçesi oluşturulduğundan icra inkar tazminat talepleri reddedilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.