Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1156 K.2019/1054

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı .... ÜRÜNLERİ AŞ'nin ortakları olduğunu, davalı şirkete ait 23/11/2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararlar ile yönetim kurulu tarafından alınan 24/11/2017 tarih ... nolu iki ayrı kararın usulsüz olarak alındığını, alınan yönetim kurulu kararlarında imzası bulunan ....'un adına sahte imza atıldığını, aynı tarihli ve aynı sayı ile iki farklı yönetim kurulu kararı alındığını, ayrıca ...'a yapılan hisse devrinin de geçersiz olduğunu, bu nedenlerle usulsüz olarak alınan kararlar ile geçerli olmayan hisse devrinin ayrı ayrı iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf ise yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde şirket merkezinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, davaya bakma yetki ve görevinin mahkememize ait olduğu anlaşılmıştır. Yargılama aşamasında davalı şirkette tedbir amaçlı kayyım ataması yapılmıştır. En son kayyım tarafından düzenlenen 28/06/2018 tarihli raporda davalı şirkete ait herhangi bir kayıt ve belgeye ulaşılamadığı, şirketin de herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ....'e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 28/03/2019 tarihli raporunda "bedeli ödenmemiş veya kısmen ödenmiş olan payların devri devralan kişinin borç yüklenmesi niteliğinde olduğunu, borcun nakli işlemi söz konusu olduğu için devir için anonim şirketin onayına ihtiyaç bulunduğunu, dava konusu yapılan ...'a ilişkin hisse devrinde onaya ilişkin herhangi bir yönetim kurulu kararının mevcut olmadığı, bu nedenlerle hisse devrinin geçersiz olduğunu; genel kurul toplantısına ilişkin hazirun cetvelinde ismi bulunan ....'un hissedar olmadığı,

hisse sahibi olan..... tarafından genel kurul toplantısı için verilmiş vekaletnamenin bulunmadığı, bu haliyle yapılan genel kurulun geçerli olmadığını" teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

İptali istenen 24/11/2017 tarih ..... sayılı yönetim kurulu kararının aynı tarih ve sayı ile iki kez yazıldığı, kararın birinde davalı ...'a 3 yıl süre ile şirketi temsil ve ilzam yetkisi verildiği, bir diğerinde ise 1 yıl süre ile aynı yetkinin verildiği anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın davalı şirketin ortakları olduğu, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere dava konusu yapılan 23/11/2017 tarihli olağan genel kurul toplantısının hissedar olmadığı halde hazirun cetvelinde ....'un isminin yer aldığı, hissedar olana.....'nın genel kurul için verilmiş bir vekaletinin bulunmadığı,

bu bağlamda TTK 416.maddesi gereğince çağrısız genel kurul toplantısının da söz konusu olamayacağı, bu nedenlerle usulüne uygun olarak toplanmayan genel kurul toplantısında alınan kararlar ile bu kararlara bağlı yönetim kurulu tarafından alınan temsile ilişkin iki ayrı kararın da iptal edilmesi gerektiği, ayrıca davalı şirkette hissedar olan .....MALLARI TİC.

LTD ŞTİ'nin bir kısım hisselerinin ...'a devrinin de devre ilişkin şirket onayı bulunmadığından aynı şekilde iptal edilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.