Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1174 K.2019/1087

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Av. dava dilekçesinde özetle. 08.08.2016 tarihinde ...... plaka sayılı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu maddi hasarlı ve yaralanmak trafik kazası meydana geldiği, bu kaza sebebiyle müvekkil araçta 38.409,29 TL hasar meydana geldiği, bu hasarın 31.000,00 TL'sinin kusurlu aracın ZMMS Sigorta Poliçesini düzenleyen .....

Şİrketi tarafından ödendiğini, bakiye kalan 7.409,29TL lik kısım ve araçta meydana gelen değer kaybı açısından ise aracı İhtiyarı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalayan.....Sigorta A.Ş.'ye yazılı olarak başvuru yapıldığı ancak taraflarına bir cevap verilmediği,

bu zararların poliçe kapsamında olup olmadığı bilinemediğinden bakiye hasar miktarı, araçta meydana gelen 8.500,00TL değer kaybı, 236,00TL rapor ücreti, 500TL araç mahrumiyeti tazminatı, 150,00TL araç çekim ücreti ve 96,00TL otopark ücretinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilmiş olup, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, öncelikle müvekkilin maddi zararlarına karşılık kazaya sebep olan ...... plakalı araç ve adlarına kayıtlı diğer taşınır-taşınmaz mallar üzerine 3. Kişilere devri engeller mahiyette ihtiyati tedbir konulmasına,

7.409,29TL hasar miktarı, 8.736,00TL değer kaybı ve rapor ücreti, 500TL araç mahrumiyeti-araç çekim ücreti ve otopark gideri olmak üzere toplam 16.891,29TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt -avans- faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ...'ın vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin diğer davalı şirkette sigortasız olarak işe başladığı, dava konusu kaza meydana geldikten sonra sigorta girişinin yapıldığı, meydana gelen kaza neticesinde ağır yaralandığı, kazaya tırın frenlerinin arızalı olmasının neden olduğu, müvekkilin işe yeni başladığı ve tırdaki fren arızasının kendinden gizlendiği, karşı tarafta meydana gelen hasarla ilgili bir kusur ve sorumluluğu olmadığı, arızalı aracı kendisine tahsis eden diğer davalı ..... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu belirtilmiş olup, müvekkil yönünden davanın reddine, dava masrafları ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.

Birleşen Dava Yönünden; Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkil şirketin maliki olduğu ..... plakalı araç, 08.08.2016 tarihinde ..... Cad. ..... istikameti, .... Zeytinburnu mevkiinde seyir halinde iken ...... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada tüm kusur ...... plakalı araç sürücüsüne ait olduğunu, aracı ZMMS ile sigortalayan .....Şirketi, müvekkilinin ..... plakalı aracındaki hasara ilişkin, teminat limiti dahilinde 31.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak ekspertiz raporunda görüleceği üzere, araçtaki hasar miktarı toplam 38.409,29 TL olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .....'nin vekili cevap dilekçesinde özetle.

Sigortalının rizikoyu doğru ve gerçeğe uygun bir şekilde ihbar etmediğinden müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, her durumda davaya konu zararın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçe limitlerinin aştığının ispatı halinde İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasına dayanarak müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebildiği, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmedikleri, araçta meydana gelen hasar ve tamir bedeli poliçe genel şartlarına göre tespit edilmesi gerektiği, müvekkil sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı,

sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiği, dava konusu aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığının öenm arz ettiği, davacının faiz başlangıcına ve türüne ilişkin talepleri kabul edilemez nitelikte olduğu belirtilmiş olup, müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığından haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, her durumda müvekkil şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda kusur oranlarının, hasar ve değer kaybı bedellerinin tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasına,

müvekkil sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.

Dava asıl maddi tazminat davasıdır.Davacı şirket adına kayıtlı ..... plakalı aracın .... plakalı araçla çarpışması sonucunda meydana gelen kaza nedeniyle tarafların kusurları, davalıların sorumlulukları yönünden illiyet bağı kuruldu ise ,araçta meydana gelen hasar değer kaydı vs konularında inceleme yapılması gerektiği anlaşıldığından dosya teknik bir bilirkişiye tevdi edilerek kusur hasara ve deger kaybı yönünden rapor aldırılmıştır. Teknik bilirkişi Prof.Dr.Mak...... verdiği mütalaada.

Davalı ...... plakalı Tır çekici sürücü ...'ın %100 kusurlu bulunduğu

..... plakalı kamyon aracı kullanan .....'ın ve ..... plakalı aracı kullanan .....'ın kusursuz olduğu,

Davacıya ait ..... plakalı..... marka aracın hasarının %18 KDV dahil 38.409,27 TL olup 31.000 TL sının ZMMS olan ..... şirketi tarafından ödendiği,bakiye hasar miktarının 7.409,27 TL olduğu

Davacıya ait araçta kaza nedeniyle oluşan değer kaybının 8.500 Tl olup,eksper masrafı 236 TL ve araç çekici bedeli 150 Tl olduğu

Davacı aracının kaza nedeniyle oranırm süresince kullanılamaması sebebiyle oluşacak kazanç kaybının KDV dahil 1.440 Tl olabileceği yönünde rapor dosyaya sunulmuş taraflara tebliğ ettirilmiştir.

Davacı davasını ıslah etmiş ,harç yatırıldıktan sonra ıslah dilekçesi karşı tarafa tebliği sağlanmıştır..

Davacı taraf otopark ücreti ve araç mahrumiyeti hesabı yönünden rapora itiraz etmiş,

Birleşen davanın davalısı..... Sigorta A.Ş kazanç kaybı otopark ücreti araç çekme ücretinden sorumlu bulunmadıklarını kira bedelinin günlük 240 Tl olmasının söz konusu olmadığını,2 yıllık zamanaşımı süresinin ıslah edilen miktar yönünden dolduğunu,davanın belirsiz alacak davası olmadığını ,söylemiştir.

Dava dilekçesinde bedel artırılmak üzere harç yatırıldığı görüldüğünden davanın belirsiz alacak davası şeklinde açıldığı anlaşıldığından kaza ve dava tarihleri arasında 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından bu husustaki itirazın reddi gerekmiştir.

Dosya toplanan tüm deliller ışığında değerlendirildiğinde,

Bakırköy ..... As.Ceza Mahkemesinin.... esas sayılı dosyasında kaza nedeniyle aldırılan bilirkişi raporunda da davalı -Sanık ...'ın asli tam kusurlu olduğu ,mahkememizdeki incelemede %100 kusurlu bulunduğu saptandığından davalının ve malikin sorumluluğunun müşterek ve müteselsilen olduğu görülmektedir.

Birleşen Bakırköy ..... ATM ..... s. davanın davalısı Sigorta şirketinden kazanç kaybı talep edilemeyeceğinden saptanan bakiye hasar miktarı ve değer kaybından sorumlu bulunduğu bu nedenle belirlenen gerçek hasar miktarı olan 38.409,27 Tl sından 31.000 Tl sı ödenmekle bakiyesi olan 7.409,27 Tl ile değere kaybı olan 8500 TL sı ve çekici ve eksper masrafı olan 386 Tl sı ile birlikte toplam 16.295,27 Tl sından sorumlu olduğu,

Öte yandan asıl davanın davalılarının ise bu miktar kadar maddi tazminat yanında kazanç kaybı olan 1.440 Tl ile birlikte toplam 17.735,27 TL sından sorumlu oldukları görüldüğünden,kadri maruf bulunan aldırılan bilirkişi raporu karara esas tutularak tarafların başkaca itirazları reddedilmiştirl

Bakiye hasar bedeli ,kazanç kaybı,gerçek değer kaybı tespiti yönünden açılan davaların asıl ve birleşeni ile birlikte kabulü cihetiyle,

Aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın Mahkememiz ..... esas dosyası yönünden; davanın KABULÜNE, 17.735,27-TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren müşterek ve müteselsil tahsili ile davacıya ödenmesine,

a)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.211,49TL ilam harcından peşin alınan 288,47TL harcı ve 44,40TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 878,62TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,

b)Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00TL bilirkişi ücreti, 278,65TL posta masrafı, 31,40TL başvuru harcı, 288,47TL peşin harç ve 44,40TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.242,92TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

c)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

d)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

2-Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas dosyası yönünden; davanın KABULÜNE, 16.295,27TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine(tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile),

a)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.211,49TL ilam harcından peşin alınan 275,73TL harcın mahsubu ile bakiye 935,76TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

b)Davacı tarafından sarf edilen 35,90TL başvuru harcı, 275,73TL peşin harç olmak üzere toplam 311,63TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

d)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.