Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/159 K.2019/1306

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 30/12/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı gerçek kişilerin yönetim kurulu üyesi olarak müvekkilinin de ortağı olduğu ...... GİYİM TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET AŞ'de görev yaptıklarını, dava konusu yapılan şirket ile dava dışı ..... şirketi arasında yapılan ve ..... 'ın yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshedilmesinde davalıların kusurlu olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin kusurlu davranışları nedeniyle şirkete vermiş oldukları zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 100.000-TL'sinin şirkete ödenmek koşuluyla davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, sözleşmenin feshedilmesinde müvekkillerinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, aynı konuda Bakırköy ..... ATM ..... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiğini, söz konusu dosyada düzenlenen bilirkişi raporuna göre sözleşmenin feshedilmesinde müvekkillerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ..... ve arkadaşlarına tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 18/01/2019 havale tarihli ek raporlarında "davalı şirket yönetiminin şirketi zarara soktuğuna ilişkin olarak muhasebe kayıtlarından somut tespit yapılamadığını, ancak sözleşmenin feshi nedeniyle dava dışı firmaya yapılan ödemelerin toplam miktarının 1.515.846-TL olduğunu" teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.

Benzer konuda Bakırköy .... ATM ..... esas sayılı dosyasında rapor düzenleyen bilirkişi heyeti ..... ve arkadaşları düzenlemiş oldukları 02/07/2019 tarihli raporlarında "..... şirketi tarafından yapılan feshin haksız olduğuna ve ..... 'ın bu nedenle zarara uğradığına ilişkin herhangi bir somut delil bulunmadığı gibi sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini de 10 yıllık genel zaman aşımı süresine tabi olduğu, bu sürenin de dolduğundan söz edilemeyeceğinden ..... şirketinin ticari marka lisansı imalat anlaşmasını 31/10/2015 tarihine kadar devam etmesi gerekirken 30/06/2014 tarihinde feshetmesi sonucu oluşan zararın bu şirkete karşı dava açılarak istenmemesi nedeniyle de davalıların sorumluluğuna gidilemeyeceğini" teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın davalı yönetim kurulu üyeleri aleyhine TTK 553/1 maddesi gereğince şirkete verdikleri zarardan dolayı sorumlulukları kapsamında iş bu davayı açtığı, TTK 553/1 maddesinde düzenlenen sorumluluğun kusur sorumluluğu olduğu, davalıların yönetim kurulu üyesi olduğu şirket ile dava dışı ..... arasında bulunan lisans sözleşmesinin süresinden önce feshedilmesinden dolayı davalıların kusurlu oldukları ve kusurları nedeniyle şirketi zarara uğrattıklarına ilişkin somut bir delilin bulunmadığı, davacı tarafından bu kapsamda dosyaya kesin ve inandırıcı herhangi bir delil sunmadığı,

dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında da bu hususun belirtildiği, sözleşmenin haksız feshi durumunda şirketin uğramış olduğu bir zarar mevcut ise dava dışı şirkete karşı tazminat davası açma imkan ve ihtimali bulunduğundan davacı tarafından davalılar aleyhine açılan sorumluluk davasının sübuta ermediğinden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.