Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/204 K.2022/428

Davacılar tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava yönünden davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılardan .......'ın sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı ......'a ait, ....... SİGORTA AŞ'nin ZMM poliçesini düzenlediği, .......

SİGORTA AŞ'nin kasko sigorta poliçesini düzenlediği, ....... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili .......'ün, araç sürücüsünün alkollü ve aşırı hız nedeniyle yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucunda ağır yaralandığını, mevcut yaralanma nedeniyle ameliyatlar geçirdiğini, halen tam olarak sağlığına kavuşamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla müvekkili ....... yönünden şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın tüm davalılardan;

müvekkili ....... için 100.000-TL, anne ve baba için ayrı ayrı olmak üzere 50.000-TL manevi tazminatın davalılardan ...... ve .......'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava yönünden davacılar vekili Bakırköy ...... ATM 'ye sunmuş olduğu 19/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin kaza yapan ....... plaka sayılı aracın aynı zamanda genişletilmiş kasko poliçesini düzenlediğini, söz konusu poliçe kapsamında manevi tazminatın da teminat altına alındığını, bu nedenlerle asıl davada talep edilen manevi tazminatın birleşen dava yönünden ....... SİGORTA AŞ'den tahsilini talep etmiş, Bakırköy .... ATM ...... EK sayılı ilamıyla birleştirme kararı verilmiş, yargılamaya mahkememizin ...... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.

Davalılar dosyaya sunmuş oldukları cevap dilekçeleri ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; kazanın oluşumunda araçta yolcu olarak bulunan .......'ün sürücüye müdahale etmesi sonucunda kazanın meydana geldiğini, kusurlu tarafın davacı ....... olduğunu, ayrıca olayda hatır taşımacılığının söz konusu olduğunu, hatır ve müterafik kusur nedeniyle mahkemece değerlendirme yapılması suretiyle yasal dayanağı bulunmayan davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Dava konusu trafik kazasıyla ilgili davalı ..... aleyhine Trabzon ..... Asliye Ceza Mahkemesinin...... esas sayılı dava dosyası üzerinden yargılama yapılmış, yapılan yargılama sonucunda davalının hem alkollü olması hem de süratli gitmesi neticesinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve bu bağlamda sanığın eylemi bilinçli taksir kabul edilerek cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu kararın istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı .......'nın mevcut yaralanmadan dolayı talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için dosya bilirkişi heyeti ...... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 13/01/2022 tarihli 3.ek raporlarında kazanın oluşumunda davalı tarafın %90 oranında kusurlu olduğu baz alındığında ve yargılama aşamasında sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş değeri mahsup edildiğinde %39 maluliyet oranına göre davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının 735.649,24-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler,

ancak mahkememizce kazanın oluşumunda davacı tarafın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ceza yargılaması sonucunda tespit edilen maddi olaya göre kazanın meydana gelmesinde davalı .......'ın bilinçli taksir kapsamında tamamen kusurlu olduğu, bu bağlamda mahkememizce bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen tazminat raporunda davalı tarafın %100 kusurlu olduğu değerlendirilerek hesaplanan tazminat miktarının toplam 1.202.176,26-TL olduğu, yargılama aşamasında yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin 257.757,22-TL olduğu, bakiye ödenmeyen ve talep edilebilecek tazminat miktarının 944.420,00-TL olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Yargılama aşamasında maddi tazminatla ilgili davalı ....... SİGORTA AŞ tarafından yapılan ödeme kapsamında düzenlenen ibraname ile davacı taraf davalı sigorta şirketiyle ilgili açmış olduğu davadan feragat etmiş, mahkememizce yapılan ödeme kapsamında davalı ....... SİGORTA AŞ yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar kazanın oluşumunda davacı tarafın herhangi bir kusuru bulunmadığı, dolayısıyla bilirkişi heyeti tarafından davacı .......'ya izafe edilen %10 oranındaki kusur mahkememizce kabul edilmemiş ise de; olayda davacılar yönünden hatır taşıması bulunduğu, ayrıca davacı .......'nın alkollü olduğunu bildiği davalı .......'ın sevk ve idaresindeki araca binmesi ve emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle TBK 52.md gereğince toplamda belirlenen tazminattan %50 oranında indirim yapılması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 3.ek rapor kapsamında davacı taraf talebini arttırmış ve harcın ikmal edilmiş olması nedeniyle arttırım kapsamında değerlendirme yapılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı .......'ın sevk ve idaresinde bulunan aracın tek taraflı olarak yapmış olduğu trafik kazası sonucunda davacı .......'nın ağır şekilde yaralandığı, mevcut yaralanma nedeniyle %39 oranında malûl kaldığı, kazanın oluşumunda davalı .......'ın bilinçli taksir kapsamında tam kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde araç içinde yolcu olarak bulunan .......'nın herhangi bir kusurunun bulunmadığı,

ancak olayda davalılar yönünden hatır taşımacılığı ve ek kusur sayılabilecek alkollü sürücünün aracına binmesi ve emniyet kemerinin de takılı olmaması nedeniyle bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen tazminat raporunda davalı tarafın tam kusurlu olduğu kabul edilerek belirlenen ve talep edilebilecek 944.420-TL tazminattan TBK 52.maddesi gereğince takdiren %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak davacı ....... yönünden 472.210-TL maddi tazminatın davalılar ......, ....... ve .....

SİGORTA ŞİRKETİ'nden tahsiline, mahkememizce hakkaniyet indirimi yapıldığı dikkate alındığında yapılan indirim kapsamında davalılar lehine yargılama giderine hükmedilmemesi (Yargıtay 17. HD 2014/866 Esas, 2016/11906 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) gerektiği; asıl ve birleşen dava yönünden talep edilen manevi tazminatla ilgili davacı .......'nın ağır şekilde yaralanması, %39 oranında maluliyet raporu düzenlenmesi,

mevcut yaralanma nedeniyle geçirmiş olduğu ameliyat ve sair tedaviler, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kazanın oluşumunda davalı tarafın kusur oranı dikkate alındığında davacıların duymuş olduğu elem ve ızdırabı bir nebze de olsa gidermek amacıyla davacı ....... için 50.000-TL, diğer davacılar anne ve baba için de ayrı ayrı olmak üzere 25.000-TL manevi tazminata, davalı .......

SİGORTA yönünden yapılan ödeme ve feragat nedeniyle açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-a)Davacı ....... tarafından davalı ....... SİGORTA AŞ aleyhine açmış olduğu maddi tazminat istemli davanın yargılama aşamasında yapılan ödeme ve feragat nedeniyle REDDİNE,

b)Davacı ....... tarafından davalılar ..... SİGORTA ŞİRKETİ aleyhine açmış olduğu maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, 472.210-TL'nin davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak koşuluyla iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen tazminata davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 27/12/2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 20/08/2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 39.087-TL ilam harcından peşin alınan 686,52-TL ve 683,10-TL, tamamlama harcı:3.600,00-TL, harcın mahsubu ile bakiye 34.118,04-TL harcın davalılar ..... SİGORTA ŞİRKETİ'den alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-Davacılar tarafından yapılan 4.777,32-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 1.405,62-TL, tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti: 3.371,70-TL") yargılama giderinin davalılar ...... SİGORTA ŞİRKETİ'nden alınarak davacılara verilmesine,

4-Davacılar vekili için maddi tazminat yönünden AAÜT'ne göre belirlenen 74.876,00-TL vekalet ücretinin davalılar ....... SİGORTA ŞİRKETİ'nden alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

6-Davacılar tarafından asıl davada ...... ve ......., birleşen davada ...... SİGORTA ŞİRKETİ aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın KISMEN KABULÜNE, davacı ....... için 50.000-TL, davacı ...... için 25.000-TL, davacı .... için 25.000-TL olmak üzere toplam 100.000-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, hükmedilen manevi tazminata davalı sigorta şirketi yönünden birleşen dava tarihi olan 19/03/2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 20/08/2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,

7-Davacılar vekili için manevi tazminat yönünden AAÜT'ne göre belirlenen 13.450,00-TL vekalet ücretinin asıl davada davalılar ...... ve ....... ile birleşen dava davalısı ..... SİGORTA ŞİRKETİ'nden alınarak davacılara verilmesine,

8-Asıl davada davalılar ...... ve ......., birleşen dava davalısı ....... ŞİRKETİ vekili için manevi tazminat yönünden AAÜT'ne göre belirlenen 13.450,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak iş bu davalılara verilmesine,

Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2022

Başkan .... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Üye ...... ¸e-imzalıdır Katip .... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.