Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/250 K.2022/703

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait çek karnesinin çalındığını, müvekkili şirket yetkilisinin çek karnesinin kaybolduğundan 30/11/2015 tarihinde çalınan çeklerden birinin üzeri doldurularak takasa verilmesi üzerine haberdar olduğunu, ertesi gün savcılığa başvuruda bulunulduğunu, çekin rızası dışında elinden çıkmasına rağmen ticari itibarının zarar görememesi için müvekkili şirketin ..... bank .....

Şubesine ait ...... seri numaralı çeki ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirket yetkilisinin çeki keşide etmediğini belirterek müvekkili şirkete ..... bank ......

Şubesine ait ...... seri numaralı çekin haksız olarak elinden çıkması ve müvekkili şirket tarafından ödenmesi nedeniyle uğramış olduğu zararların tespitine, tespit edilen zararın davalılardan müteselsil sorumluluk çerçevesinde ödeme tarihinden, tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ...... bank, 30.11.2015 keşide tarihli, İstanbul keşide yerli, 55.000- TL bedelli, ..... seri numaralı, ....... Grup Turizm Temizlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Emrine kesilen çekin arkasında ise sırasıyla ....... Grup Turizm Temizlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti., ..., .... Kargo Hizm. Ve Taşımacıık Ltd.

Şti., ..., ... ve son olarak da müvekkilim ... ciro ederek parayı tahsil ettiğini, ciro silsilesi incelendiğinde müvekkilime gelene kadar çek beş kez el değiştiğini, müvekkilim alacağına karşılık çek almış ve vadesi geldiğinde de çeki bankaya ibraz ederek tahsil ettiğini, müvekkilinin, davacının yaşadığı hırsızlık olayı ile hiçbir alakası olmadığını, dava konusu çekte görüleceği üzere;

çek müvekkilime ... tarafından geçtiğini, müvekkilim keşideciyi, lehtarı ve diğer cirantaları tanımadığı gibi imzaların doğruluğunu kontrol etme gibi imkanı olmamakla birlikte bir yükümlüğü de olmadığını, iş bu davanın açılması ile müvekkilim de mağduriyet yaşadığını belirterek müvekkilim açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....... Grup Turizm Tem. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çek üzerindeki cironun kendisine ait olmadığını, çekin keşidecisi ve davacı olan şirketi tanımadığını, herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, çekteki diğer cirantaları tanımadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi ......'a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 15/04/2022 tarihli raporunda " davacı şirket yetkilisi ......'ün referans imzaları ile aralarında genel biçimlendirme ve imza yolu yönünden “ilk bakışta” benzerlik bulunduğu izlenimi edinilmişse de bu benzerlikler, karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterler itibarıyla desteklenmediği gibi aralarında farklılıklar da saptandığından inceleme konusu, .... bank A.Ş. ......

Şubesine ait, keşidecisi “....... Akaryakıt Otom. İç ve Dış Tic.A.Ş.” olan, “İstanbul 30/11/2015” keşide yer ve tarihli, “........ ” numara ve “55.000/EllibeşbinTL” meblağlı, “....... Grup Turizm Temizlik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.” emrine yazılı çek aslındaki keşideci imzasının, davacı şirket yetkilisi ......'ün eli ürünü olmadığı; keşideci imzasının, adı geçenin hakiki imzalarına benzetilerek yapılandırılmış olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Dava İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi uyarınca menfi tespit davasıdır.

Davacı taraf davalılardan ... yönünden feragat ettiğini beyan etmiştir. Davadan feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup, davacının yada vekilinin mahkemeye hitaben yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin geçerliliği için mahkemeye veya davalı tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. 6100 sayılı HMK 311 maddesi uyarınca feragat karşı tarafın kabulüne gerek olmaksızın kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğurur. Davacı tarafın davalılardan ... yönünden davadan feragat ettiği anlaşıldığından davalılardan ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce çek aslı üzerinde yapılan incelemede; lehtarın davalılardan ....... Şirketi olduğu, keşidecinin davacı olduğu, ilk ciroyu ....... Şirketinin yaptığı, sonraki cironun ......... olduğu, sonraki cironun davalılardan ......... Kargo.. Şirketinin olduğu, sonraki cironun davalılardan ... olduğu, sonraki cironun davalılardan ... olduğu, sonraki cironun davalılardan ... olduğu ve çeki bankaya ibraz edenin ... olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu çek ile ilgili yürütülen Bakırköy CBS'nin ........ soruşturma dosyası ile ilgili kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmıştır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi; menfi tespit davasını, bir hukuki ilişkinin ya da ondan doğan bir hak veya yetkinin mevcut olmadığının, bir belgenin sahteliğinin ya da herhangi bir nedenle hükümsüzlüğünün tespiti için hukuki yarar bulunması koşuluna bağlı olarak açılan ve sonucunda herhangi bir mahkumiyet istemini içermeyip, konusunu teşkil eden hususun bir kararla tespitini amaçlayan dava olarak tanımlamıştır.

Borçlu icra takibine süresinde itiraz etmediği ve takibin kesinleşmesi halinde borcunun bulunmadığını bu dava türü ile ileri sürebilir. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer. Ancak kambiyo senedi niteliğinde bulunan bonolardan kaynaklanan alacaklarda ispat yükü borçlu bulunmadığını iddia eden davacı borçluya düşer. Borçlu imza inkarında bulunduğu takdirde ispat yükü alacaklı olan davalıya düşmektedir.

Bono ödeme vaadinde bir kambiyo senedi olup, bağımsız borç ikrarını içerir, sebepten mücerrettir. Mevcut olayımızda davacı taraf davaya konu çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek, davalılara borçlu olmadığını iddia etmektedir.

Mahkememizce çek üzerinde imza incelemesi yaptırılmış olup, mahkememizce hükme esas alınan 15/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu çek üzerindeki incelemeye konu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilisi ......'ün eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

Davacının imzasının sahte olduğu anlaşıldığından, sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürülebilen defilerden olduğundan çek hamillerinin iyi niyetli olup olmayacaklarının sonucu değiştirmeyeceğinden, davanındavalı ... haricindeki diğer davalılar yönünden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır