Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/262 K.2019/1359

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 14/04/2016 tarihli sözleşme ile davalı tarafın müvekkili şirkete ait inşaatın dış cephe kaplama ve çelik konstrüksiyon işini üstlendiğini, sözleşme gereğince müvekkili tarafından işin bedeli olan tüm ödemeler yapılmasına rağmen davalı tarafın sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla gecikme nedeniyle 25.000-TL cezai şart,

25.000-TL gecikmeden dolayı kira kaybı ve 50.000-TL eksik kullanılan malzeme bedelinin faiziyle birlikte tahsiline ve ayrıca davalı tarafa teslim edilen ancak henüz ödenmeyen 23/03/2017 keşide tarihli 90.396,96-TL'lik çekin de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, gecikmeden dolayı müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, sözleşme gereğince ödeme kapsamında verilmesi gereken çeklerin zamanında verilmediğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapora yönelik itirazlar kapsamında en son bilirkişi heyeti .... ve arkadaşları tarafından düzenlenen 03/07/2019 tarihli ek-2 raporunda "taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında taşıyıcı sisteminde kullanılan çelikte yapılan azaltma nedeniyle davacı tarafın eksik malzeme kullanımından dolayı fazladan yapmış olduğu ödemenin 31.980-TL,

teknik bilirkişiler tarafından belirlenen 117 günlük gecikme nedeniyle 140.400-TL gecikme cezası ve aynı süreye ilişkin kira kaybının da 195.000-TL olduğunu ve bu bağlamda davacı tarafın talep edebileceği toplam alacak miktarının 367.380,19-TL olduğunu" teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi heyeti raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Duruşmada dinlenen davacı tanığı ... maddi olaylara dayalı beyanında bilirkişiler tarafından teknik olarak tespit edilen hususların aynen doğru olduğunu, davalının işi sözleşmeye uygun olarak tamamlayıp teslim etmediğini, hem çatıda hem de taşıyıcı sistemde çelik azaltılması yapıldığını ifade etmiştir. Davacı vekili düzenlenen bilirkişi raporu kapsamında belirlenen alacak miktarı üzerinden davasını ıslah etmiş, ıslah harcı da yatırıldığından ıslah talebi kapsamında değerlendirme yapılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen 14/04/2016 tarihli sözleşme kapsamında davalı tarafın üstlendiği işi sözleşmeye uygun olarak ve zamanında teslim etmediği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere işin 117 gün gecikmeli olarak teslim edildiği, sözleşmeye göre gecikilen gün itibariyle davacı tarafın 140.400-TL gecikme cezası, 195.000-TL kira kaybı ve ayrıca çelik azaltımından dolayı fazladan yapılan ödemenin 31.980,19-TL olduğu ve bu bağlamda davacı tarafın talep edebileceği toplam alacak miktarının 367.380,19-TL olduğu;

davacı tarafın 23/03/2017 keşide tarihli .... bankası .... Şubesine ait 90.396,96-TL'lik çekin iptali isteminin ise söz konusu çekin sözleşme kapsamında yapılan ödeme olduğu, dolayısıyla davacı tarafın sözleşmeye göre yapması gereken ödeme niteliğinde bulunduğu dikkate alınarak bu hususta ayrıca karar verilmesine yer olmadığı kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.