Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/269 K.2018/410

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 21/03/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete 23.06.2015 ile 01.03.2016 tarihleri arasında çeşitli tarihlerde tamir ve bakım hizmeti sunarak buna ilişkin faturaları davalıya teslim ettiğini, açık hesap şeklinde sürdürülen ticari ilişkide sürdürülen müvekkilinin 5.906,00-TL alacağın ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Davalı vekili tarafından vekalet dosyaya sunulmuştur.

Davacı vekili 11.07.2017 günlü açıklama dilekçesinde müvekkilinin çeşitli tarihlerde davalıya ait araçlara tamir ve bakım hizmeti verdiğini, faturaları davalıya teslim edilmesine rağmen alacağın ödenmediğini belirtmiştir.

DELİLLER

Dava, dilekçesi, İstanbul .... İcraMüdürlüğü'nün ....esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı... Vs.

İstanbul .... İcraMüdürlüğü'nün ....Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 19.08.2016 tarihinde 5.906,00-TL asıl alacak 299,02-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 6.207,02-TL'nin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafın 29.08.2016 tarihinde borca ve fer'ilerine itirazı sonucu takibin durduğu, takip ve itiraz tarihi dikkate alındığında itiraz ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından açıklama dilekçesine ek olarak sunulan irsaliyeli faturalarda bulunan imzanın davalı şirket yetkilisi ...'e ait olduğu, 30.11.2017 havale tarihli dilekçe ile bildirilmiştir.

Mahkememizce dosya kapsamında deliller ve ticari defterleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi heyeti oluşturalarak inceleme yapılmıştır. Davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeni ile bilirkişice davacı defterlerinin incelenerek rapor düzenlenmiştir. Raporunun incelenmesinde; davacı defterlerinin usulüne uygun düzenlendiği, sevk irsaliyeli faturaların davalıya tebliğ edildiği, hizmet verildiği ve davacının 5.906,09-TL alacağı bulunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacı ile başlatıan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki araç bakım ve onarımı hizmeti çerçevesinde davacının edimini yerine getirerek davalıya hizmet verdiği, verilen hizmete ilişkin 01.03.2016 , 01.09.2015, 03.08.2015, 04.12.2015, 06.01.2016, 08.07.2015, 16.09.2015 , 19.10.2015, 21.09.2015, 21.03.2015, 25.12.2015 ve 07.07.2015 tarihli irsaliyeli faturaların davalıya teslim edildiği, bu durumda davacının hizmet edimini yerine getirdiği sonucuna varılmıştır.

Davalı tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğuna ilişkin süresinde ihbar yapılmadığı gibi hizmet bedelinin ödendiği de savunulmamıştır. Davacının takip konusu 5.906,00TL'lik asıl alacağa yönelik talebinin sabit olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davacının davasının kabulüne, faturadan kaynaklı alacağın likit olması nedeni ile hükmedilen alacağın %20'i oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar davalı taraf dava dilekçesinden takip konusu 299,00-TL'lik işlemiş faiz yönünden itirazın iptali talebinde bulunmuş ise de takip öncesi davalının TBK.nın 117. Maddesi gereğince temerrüte düşürüldüğü kanıtlanmadığından bu kısma yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸