Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/302 K.2019/1289

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Bakırköy AHM'ye sunmuş olduğu 06/05/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ve davalı ... şirketine ZMM ile sigortalı ..... plaka sayılı halk otobüsütnde yolcu olarak bulunan müvekkilinin araçtan ineceği sırada henüz aracı tamamıyla terk etmeden kapının kapatılması nedeniyle müvekkilinin yere düşmek suretiyle yaralandığını, mevcut yaralanmadan dolayı uzun süre tedavi gördüğünü, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 2.950-TL tedavi gideri, 3.000-TL bakıcı gideri, 9.000-TL çalışma gücü kaybı ve 1.000-TL ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı tazminat olmak üzere toplam 15.950-TL maddi tazminat ile 75.000-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy ..... AHM .... esas ..... karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Yargılama aşamasında trafik kazasından kaynaklı tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu davaya dahil edilmiş, SGK vekili davacıya mevcut yaralanmadan dolayı gerekli ödemelerin yapıldığını, müvekkili kurumun sorumlu olduğu tazminat bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; kazanın oluşumunda davacı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, ayrıca davacıya ödeme de yapıldığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Dava konusu yapılan trafik kazasıyla ilgili Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas .... karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda sanık olarak yargılanan davalı ...'un kazanın oluşumunda asli kusurlu kabul edilip cezalandırılmasına karar verildiği ve söz konusu kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Kazanın oluşumunda tarafların kusurunun belirlenmesi için aldırılan bilirkişi raporlarına göre ve bu bağlamda ATK tarafından düzenlenen 21/10/2016 tarihli raporda davalı araç sürücüsü ...'un asli, yolcu olan davacı ...'in ise tali kusurlu olduğunu; mahkememizce bilirkişi .....'dan alınan rapora göre kazanın oluşumunda davalı ...'un %75 oranında, davacı ...'in ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş; birbiriyle örtüşen bilirkişi raporları yeterli görülerek kazanın oluşumunda davalı tarafın %75 oranında kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı yönünden aldırılan ve ATK .....İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 14/02/2018 tarihli raporda davacının maluliyet oranının %3,1 ve iyileşme iş göremezlik süresinin de 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş, mahkememizce de bu rapor kapsamında tazminat hesaplattırılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya aktüerya bilirkişisi ....'a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 24/10/2018 tarihli ek raporunda.

"ATK tarafından belirlenen 9 aylık geçici iş göremezlik süresinin dosyaya sunulan raporlara göre 29 ay olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış, bu kapsamda yapılan ödemelerin de mahsubundan sonra davacı tarafın geçici iş görmezlik tazminat alacağının 14.986,76-TL olduğunu, sürekli iş göremezlik tazminatının 982,43-TL olduğunu, bakıcı gideri tazminatının da 9.426,48-TL olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiş; bilirkişinin geçici iş göremezlik süresini 29 ay olarak belirlenmesinin dosya kapsamına uygun olmadığı,

ATK tarafından düzenlenen ve %3,1 maluliyet oranına uygun bulunan 9 aylık geçici iş göremezlik süresinin baz alınması gerektiği ve bu süre baz alındığında mahkememizce yapılan oransal hesaplamaya göre davacı tarafın talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 13.120-TL olduğu, söz konusu tazminatın da fazlasıyla davacıya ödendiği dikkate alınarak bu yöndeki istemin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili aktüerye bilirkişi tarafından düzenlenen rapor kapsamında davasını ıslah etmiş, ıslah harcını da yatırmış olması nedeniyle ıslah talebi kapsamında değerlendirme yapılmıştır.

Dahili davalı olarak yargılamaya katılan ...'nın trafik kazasından kaynaklı ve SUT kapsamında ödemesi gereken tazminatın bilirkişi tarafından hesaplanan 9.426-TL bakıcı gideri + belgelendirilen 2.500-TL ameliyat ücreti ve + 170-TL ambulans gideri olmak üzere toplam 12.096-TL olduğu ve bu miktar tazminatın SGK'dan tahsil edilmesi gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Davacı tarafın mevcut yaralanmadan dolayı ATK tarafından düzenlenen raporda belirlenen 9 aylık geçici iş göremezlik süresinin dosya kapsamına uygun olması ve bu süre baz alındığında davacının talep edebileceği tazminatın tamamı ödendiğinden bu yöndeki istemin reddine; sürekli iş göremezlik tazminat miktarının ise bilirkişi tarafından düzenlenen raporda belirtildiği üzere 982,43-TL olduğu ve bu miktar tazminatın münhasıran davalılardan tahsil edilmesi gerektiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın sorumluluğunda bulunan araçta yolcu olarak bulunan davacının ineceği sırada araç kapısının kapatılması nedeniyle yere düşerek yaralandığı, kazanın oluşumunda davalı tarafın %75 oranında kusurlu olduğu, trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle ATK tarafından düzenlenen rapora göre davacının meslekten kazanma gücünün %3,1 oranında kaybettiği ve iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin de 9 ay olduğu,

bu kapsamda daha önce davacıya SGK ve davalı ... tarafından yapılan ödemelerin mahsubundan sonra aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre ve fakat geçici iş göremezlik süresi 9 ay kabul edilip bu süreye bağlı iş göremezlik tazminatının tamamının ödenmiş olması nedeniyle bu istemin reddine; sürekli iş göremezlik tazminatının ise 982,43-TL olduğu ve bu tazminatın davalılardan, .... kapsamında SGK'nın sorumlu olduğu tazminat miktarının da 12.096-TL olduğu,

iş bu tazminatın SGK'dan tahsiline, davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat isteminin ise poliçe kapsamında bulunmaması nedneiyle reddine, davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile,

tarafların ekonomik ve sosyal durumu, davalı tarafın kusur oranı, davacının yaralanma derecesi ve tedavi süreci hep birlikte değerlendirildiğinde davacının vücut bütünlüğünün ihlal edilmiş olması nedeniyle duymuş olduğu elem ve ıdırabı bir nebze de olsa gidermek amacıyla TBK 56.maddesi gereğince taktiren 7.500-TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.