Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/319 K.2018/1203

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 03.04.2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin gemi işleteni olup .... ile dolgu malzemesi taşıma ve kapatma işlemi yapılması işi ile ilgili 07.04.2015 tarihinde sözleşme imzaladığını, yapılan işe karşılık 06.05.2015 tarih .... nolu ve 07.05.2015 tarih .... nolu faturaların kesilerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının uzun süreler bu bedeli ödemek istemediğini, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ....

E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesini gerektirecek hiçbir durum olmamasına rağmen alacağı sürüncemede bırakmak kastıyla itiraz ettiğini iddia ile icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20’ den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır.

İtiraza tabi icra dosyası getirtildiğinde takibin fatura ve cari hesap alacağına dayandığı, davalı tarafın yasal süresi içerisinde yaptığı itirazda sözleşmeye aykırılık yapıldığını bundan dolayı kendilerinin de zarara uğradığının bu nedenle de mahsuplaşma yapılması gerektiği , davacı tarafın gönderdiği faturaların ihtarname ile iade edildiğinu söylemiştir.

Takibe konu fatura ve cari hesap ilişkisinin varlığı ,hizmetin verilip verilmediği yönünde bilirkişi incelemesi yaptırmak gerekmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ....'e tevdii edilmiş,

Davacı defterlerinde hesap hareketleri incelenmiş davacı şirket alacağının dayanağının irsaliye faturarlardan kaynaklı cari hesap bakiyesi ile bir adet tediye işilemi olduğunu faturalara konu hizmetin davalının kabulünde olduğu mahsuplaşma talebinde bulunmuş ise de davalının buna ilişkin herhangi bir delil dosyaya sunmadığı bu nedenle de " davacının davalıdan 26.550,00TL alacaklı olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Davalı tarafın defter ibrazından kaçındığı zarar mahsup talebinde bulunmuş ise de bu yolda herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı ,hizmetin verildiği ve hizmet bedelinin faturalara dercedildiği anlaşılmakla sabit bulunan davanın kabulü ve ,haksız olarak likit alacağın itiraza uğraması nedeniyle icra inkar tazminatının da kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.