Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/392 K.2020/676

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili asıl dava yönünden mahkememize sunmuş olduğu 25/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağına dayalı olarak müvekkilinin alacaklı konuma geçtiğini, ancak daha önce davalı tarafa verilen 12/01/2016 düzenleme, 01/04/2016 ödeme tarihli bonodan dolayı müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığı halde söz konusu bononun Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, bu nedenlerle söz konusu bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava yönünden davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davalı şirket tarafından düzenlenen dava konusu bonoya dayalı olarak müvekkilinin alacaklı olduğunu, alacaklarını tahsil amacıyla davacı aleyhine icra takibi yaptıklarını, alacağın bonoya dayanıyor olması nedeniyle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen Bakırköy ...... ATM ...... esas sayılı dosyasına ilişkin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 04/01/2014 tarihli ana bayi sözleşmesi, 01/03/2016 tarihli ürün satış bayilik sözleşmesi ve 20/04/2015 tarihli bayilik sözleşmesi ek protokolün düzenlendiğini, taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında cari hesaba dayalı olarak müvekkilinin 1.417.997,60-TL alacağı bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili birleşen dava yönünden mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin borçlu değil bilakis alacaklı olduğunu, nitekim müvekkili şirket genel müdürünün davacı taraf ile anlaşarak usulsüz işlemler yapılmak suretiyle müvekkili şirketi borçlu çıkardıklarını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ....... ATM ....... esas ....... karar sayılı ilamıyla birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak 1.417.997,60-TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davalı tarafından davacı aleyhine 01/04/2016 ödeme tarihli 117.000-TL'lik bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalara ilişkin BA - BS formları temin edildikten sonra dosya önce bilirkişi heyeti ...... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 31/01/2020 tarihli raporlarında; ayrıca bilirkişi ....... tarafından düzenlenen 02/11/2020 görüldü tarihli raporunda birleşen dava yönünden tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda teminat senetleri dikkate alınmadığında davacı tarafın icra takibine konu ettiği alacak miktarı kadar (1.417.997,60-TL) alacağı bulunduğu,

teminat amaçlı düzenlenen bonolar dikkate alınmadığında bu miktar alacağın her iki tarafın kayıtlarında da mevcut olduğunu, asıl dava yönünden menfi tespite konu edilen 117.000-TL'lik bononun farklı tarihlerde davalının ticari defterlerinde kayıtlı olması hususunun mahkemece değerlendirilmesi yönünde teknik kanaatlerini belirtmişlerdir.

Davalı tarafından davacı şirket temsilcileri ........'a yönelik şikayet dilekçesi kapsamında Bakırköy C. Başsavcılığı ....... soruşturma sayılı evrakında takipsizlik kararı verilmiş, söz konusu karara yönelik itirazın reddedilmesi üzerine iş bu kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden davalı tarafın alacağının dayanağını teşkil eden 01/04/2016 ödeme tarihli 117.000-TL'lik bononun kayıtsız şartsız borç ikrarını içerir belge olduğu, söz konusu bononun teminat amacıyla verildiği hususunun davacı tarafından kanıtlanamadığı, söz konusu bononun davalı tarafın ticari defterlerinde farklı tarihlerde kaydedilmiş olmasının alacağın varlığını ortadan kaldırmayacağı, bu nedenlerle asıl dava yönünden menfi tespit isteminin reddine;

birleşen dava yönünden taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalar, faturalara ilişkin BA - BS formları kapsamında yapılan inceleme sonucunda bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlarında da belirtildiği üzere davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre cari hesap alacağının icra takibine konu edilen 1.417.997,60-TL olduğu, davalı tarafın ticari kayıtlarına göre ise 15/10/2015 tarihi senet alındı belgesinde yer alan 9 adet toplam 1.573.800-TL'nin davacı adına borç olarak kaydedilmesi nedeniyle kendisinin 1.721.607,29-TL alacaklı gösterdiği, oysaki davalı tarafın davacıyı borçlandırdığı,

15/10/2015 tarihli belgede yer alan bonoların teminat amaçlı düzenlendiğinin açıkça belirtildiği, sonuç itibariyle söz konusu teminat bonolarından dolayı davacı tarafın borçlandırılamayacağı değerlendirilerek birleşen dava yönünden icra takibine yönelik haksız itirazın iptaline, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Asıl dava yönünden davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının sübuta ermediğinden REDDİNE, 2-Peşin alınan 1.998,07-TL harçtan, 54,40 - TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 1.943,67-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 15.065,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

6-Birleşen dava yönünden;

a)Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE, davalının, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı alacak üzerinden aynı koşullarda devamına,

b)Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 283.599-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 96.863,37-TL ilam harcından peşin alınan 17.125,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 79.737,51-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

8-Davacı tarafından yapılan 21.635,01-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 17.162,46-TL, tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti: 4.472,55-TL") yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 82.430,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2020 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.