Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/393 K.2018/625

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 25/04/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait işyerinde vana filtre değişikliği, filtre temizliği, kalorifer temizliği, pis su pompa tesisatı yapımı, kazan dairesi yapımı ve benzeri tamir ve bakım hizmetlerini vererek faturayı tebliğ etmesine rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacı ile Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.. vs. Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının 15/11/2016 tarihinde 12.761,00-TL asıl alacak ve fer'isinin toplamı; 12.864,84-TL'nin tahsili amacı ile takip başlatılmış, ödeme emrinin 24.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, 29.11.2016 tarihli itiraz ile ticari ilişki inkar edilerek borç ve fer'ilerine itiraz edildiği, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflara ait BA-BS formları getirtilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde davacının alacağının varlığı ve miktarı belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Teknik bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek yapılan imalatların yerinde belirlenmesi talep edilmiş, 02.03.2018 tarihli tutanakta imalatın yapıldığı, iş yerini başka bir tadilat nedeni ile kapalı olduğu, 06.03.2018 tarihinde yapılan imalatların bulunduğu yerlerin gezilerek fotoğraf çekilmek sureti ile rapor düzenlendiği görülmüştür.

İbraz edilen 03.05.2018 havale tarihli raporun incelenmesinde; davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, davalının ibraz ettiği defteri işletme defteri olduğu, 14.761,80-TL değerindeki faturanın 2.000,00-TL'lik kısmının tahsil edilerek bakiyesinin tahsilinin talep edildiği, fatura konusu imalatların davalı tarafından davacıya verildiğinin mahallinde belirlendiği ve davacı alacağının faturaya uygun olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce duruşmada dinlenen davacı tanıkları ... ve ... ve davacı tarafından davalıya bir kısım hizmetlerin verildiğini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, hizmet sözleşmesinden kaynakalnan alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Hizmet sözleşmesine konu edimin eksiksiz şekilde verildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacıdadır.

Taraflar arasında, yazılı bir sözleşme bulunmamak ile birlikte mahallinde yapılan keşif, dinlenen tanık beyanları, faturadaki kısmi ödeme dikkate alınarak taraflar arasında davalıya ait binanın bir kısım bakım, tamir ve temizlik işlerinin davacı tarafından yapılması konusunda, sözleşme ilişkisi kurulduğu ve davacının sözleşme konusu edimini yerine getirdiği, dosya kapsamındaki delillerden anlaşılmıştır.

Verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturanın 2.000,00-TL'lik kısmının ödenmesine rağmen , bakiye kısmının ödenmediği, davalı tarafın sözleşme ilişkisine karşı çıkmasına rağmen yukarıda açıklandığı üzere sözleşme ilişkisinin kısmi ödeme mahallinde yapılan bilirkişi incelemesi ve tanık anlatımları ile sabit olduğu, davalının hizmetin eksik yerine getirildiğine ilişkin bir iddiasının bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın likit olması nedeni ile %20'i oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır