Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/434 K.2022/895

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirketin sorumluluğunda bulunan 3 ayrı projedeki inşaatlarda mimari projeye uygun olarak ve sözleşmede belirtilen işleri yaptığı halde davalı tarafın ödemeye ilişkin edimini yerine getirmediğini, bu bağlamda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 50.000-TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın sözleşme gereğince kendi edimlerini yerine getirmediğini, ayrıca yapmış olduğu iş nedeniyle alacaklı olduğunu iddia ettiği alacağın bir kısmını Çerkezköy ..... Noterliği ve Çanakkale ...... Noterliği tarafından düzenlenen sözleşmeler ile temlik ettiğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ... ATM ...... esas sayılı dava dosyasında, Çerkezköy ...... Noterliğinin 22/08/2016 tarih .... yevmiye numaralı sözleşme ile davacı tarafından ...'a temlik edilen 95.000-TL alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itiraz nedeniyle alacaklı ... tarafından davamızın da davalısı olan ...... Gayrimenkul AŞ aleyhine itirazın iptali davası açtığı, mahkemece dosyamızın bekletici mesele yapıldığı anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememiz dosyası ile Bakırköy ....

ATM ..... esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, her iki davanın da aynı sözleşme ve sözleşmeye bağlı alacaktan kaynaklandığı, nitekim iki dosya arasındaki ilişki nedeniyle mahkememiz dosyasının bekletici mesele yapıldığı; delillerin birlikte değerlendirilmesi, aynı alacakla ilgili farklı mahkemelerden farklı kararların çıkmaması ve usul ekonomisi açısından her iki dava dosyasının birlikte görülmesi gerektiği, HMK 166/1 maddesi kapsamında, davaların, ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilmesi gerektiği, bu bağlamda mahkememiz dosyasının daha önce açılan Bakırköy ....

ATM ...... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.