Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/455 K.2018/1498

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 12/05/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin sigortalısına ait .... plakalı araç sigortalı tarafından davalı ...Ş.'ye kiralandığını,29/11/2012 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davalıların kusuru nedeniyle davaya konu araç hasarlanmış olup davacı şirket sigortalısına 9.663,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalıların, Bakırköy .... İcra Dairesinin ....

E sayılı dosyası ile aleyhine yürütülünen icra takibine konu ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini, borçluların uzun bir süredir davacıya olan borçlarını ödemediklerini belirterek borçluların icra takibine karşı yaptığı haksız itirazın iptaline ve haksız itirazı sebebiyle boçlulara %20 den az olmamak üzere hasar tarihi itibariyle mevduata uygulanan en yüksek avans (ticari) faiz uygulanmak sureti ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ----davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca icra dosyası kapsamında itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süresinin geçmiş olması halinde davanın süre yönünden reddini talep ettiklerini, davacının sigortalısına ait ... plakalı araç davalı şirkette KİRALIK olarak çalışmakta olduğunu, aracın davalı şirketin ....

Merkezinden yük olarak diğer birimlere taşıma yapmakta olduğu, davaya konu olayda da araç davacının sigortalısı/araç maliki tarafından ...

Merkezine bırakıldığını, aracın yükleme esnasında hareket ettirilmesi gerektiğinden, görevli tarafından manevra ettirilmesi esnasında aktarma merkezi içindeki bir diğer araca çaptığını ve hasarlandığını, davacı şirket davalı şirket görevlisinin kusuru nedeni ile aracın hasarlandığından bahisle huzurdaki davayı açmışsada davacı şirketin bu hasar nedeniyle rücu hakkı bulunmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı sürücü....'ya tebligat yapılmış cevap verilmediği anlaşılmış,bilirkişi raporu tebliğinden sonra ise raporu kabul etmediğini bildirmiştir.Kasko poliçesi kapsamında aracın fiilen kullananın kişinin 3.kişi sayılmayacağını sigortacının rücü hakkının bulunmadığını savunmuştur.

Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf rücu alacağını icra takibine konu etmiştir,

Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 28/02/2013 tarihinde 9.663,00-TL asıl alacak ile 142,96-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 9.805,96-TL'nin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 07.03.2013 tarihinde tebliği sonrası 13.03.2013 tarihinde borç ve fer'ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosya mahkememize Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... esas .... karar 20/03/2015 karar tarihli dosyasında görevsizlik kararı verildiği ve dosya 02/03/2017 tarihinde kesinleştirilerek dosya mahkememizle birleştirilen Bakırköy... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmiştir.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs.

Mahkememizce dosya bilirkişi ....'a tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 17/04/2017 havale tarihli kök raporda ; davacının rücu hakkının değerlendirilmesi için ilave belgelere ihtiyaç duyulduğunu, meydana gelen hasarın KDV. Dahil 9.663,07-TL olduğunu beyan etmiştir. Tarafların itirazlarının giderilmesi dosya ek rapor için bilirkişi kuruluna bilirkişi ....'da eklenerek bilirkişilerden 10.10.2018 tarihli ek raporda özetle; araçtaki hasar bedeli 8.189,05-TL olarak bulunduğu, KDV.'sinin 1.474,02-TL birlikte toplamı; 9.663,07-TL olduğunu beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davaya konu olayda aracın davacı sigortalısına ait olduğu ve davalı ... şirketine kiralama sözleşmesi ile verildiği ,.... plakalı aracın uzun süreli kiralandığı ,işleten sıfatı nedeniyle davalı tarafın husumetinin bulunduğu cezai ve hukuki sorumluluk taşıdığı görüldüğünden ,her ne kadar davacı sigortalısı tarafından davacı tarafından .... plakalı araç genişletilmiş kasko sigorta policesi ile sigorta teminatı altına alınmış ise de( uzun süreli kiralama sözleşmesi gereğince ) yurtişi yükleme yapan taşeron firma çalışanının park halindeki .... plakalı araca çarpması ve hasarın meydana gelmesi nedeniyle oluşan hasardan 3. Kişi olarak

sorumluluğunun tespiti ile 9663 Tl nin davalılar işleten ...A.Ş ve sürücü ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili için , itirazın iptali ve takibin devamı gerekmiş,haksız itiraz üzerine likit alacağa yönelik takip durdurulduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır