Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/513 K.2018/1046

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 30.05.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle. “HMK.nun 7.maddesi uyarınca "Davalı birden fazla ise, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde dava açılabileceği" hükmü, ayrıca 2004 sayılı İİK.nu'nun 261.md.si "Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çerçevesindeki icra dairesinden kararın İnfazını istemeye mecburdur.

Aksi halde İhtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar." Hiikmü Anılan bu düzenlemeler beraber mütalaa edildiğinde davalının icra takibindeki yetkiye ilişkin itirazlarının doğru olmadığını, davalılar ile müvekkil Banka arasında....

İmzalandığı, bu sözleşme gereğince davalılara kredi tahsis edildiği ve taraflar arasındaki işleyişe ilişkin esasların düzenlendiğini, borçluların 18.03.2016 tarihi itibariyle 154.032,92TL nakit, 32,250.00TL gayrinakdi borcu bulunduğunu, bu borcun ödenmesi için Beşiktaş ......

Noteriliği 22.03,2016 tarih.... yev.no'lu ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, Bakırköy .....İcra Müdürlüğü....Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı borçlular takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle, yapılan itirazların iptalini, takibin devamını, takipten sonra yapılan tahsilatların BK. m. 100 hükmü uyarınca mahsup edilmesini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra İnkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin alacaklı tarafından Ödeme emrinde belirtilen adresi Istanbul/Şişli olduğu, yetkilim icra dairesinin de Istanbul/Merkez icra daireleri olduğunu, bu sebeple dosyanın usulden İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı yanın müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığı, işletilmiş faize de takip türü dikkate alınarak itiraz ettiklerini, bu nedenlerle, davanın reddini, haksız ve kötü niyetli açılan takip nedeniyle davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı Banka maddi ve gayri maddi banka alacağını icra takibine konu etmiş olmakla davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı değerlendirilmiş.birden fazla davalıların ortak yetkili mahkemelerinin bulunmaması halinde birinin yetkili olduğu icra dairesi yetkili olmakla davalı ...'nın adresi nedeniyle Bakırköy İcra Dairesinde açılan icra takibinde icra dairesinin yetkili olduğu yönünde karar alındığından ,davacı banka alacağının olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen genel kredi sözleşmesi, çek teslim makbuzu incelenmiş davalı borçlulara 32.250 TL( 25 adet çek yaprağı ) çek yapraklarının ibrazı için ihtar edildiği bunlardan bir kısminin ibrazının sağlandığı ve 1290 x13=16.770 ile 8x1410 =11.280 olmak üzere toplam 28.050 TL gayrinakti bedeldeki çek yaprağının ibrazının sağlanmadığı anlaşıldığından bu miktar kadar gayri nakti bedelin faizsiz hesapta depo edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.,

Yine maddi alacak talebi yönünden yapılan incelemede ; Davacı ... ile borçlu ... Kablo Elekt.inş mak.... LTD ŞTİ arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı , Davalılar.... ve ....'nın kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu ve tüm borçlardan sorumlu oldukları anlaşılmakla, asıl alacak olan 54.904,92 TL ile ferileriyle hesap edilen 73.061,50 TL banka alacağı saptandığından , talebin kısmen kabulü ile hesap edilen miktar kadar maddi alacak belirlenerek kabul edilmiş bu miktar kadar itirazın iptali ve takibin devamı ve icra inkar tazminatının kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.