Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/524 K.2018/21

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı mahkememize sunmuş olduğu 05/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtmiş olduğu davalı şirketlerde ortaklığı bulunduğunu, kendisinin bir dönem alkol bağımlısı olması nedeniyle evden ayrı yaşadığını, bu aşamada iradesi dışında kendisinin söz konusu şirketlere ortak yapıldığını, bu hususu İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu nezdinde yapmış olduğu araştırma sonucunda tespit ettiğini, söz konusu şirketlerle herhangi bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenlerle davalı şirketlerin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketler adına TK 35.maddesi gereğince davetiyeler tebliğ edilmiş, davalıların duruşmaya katılmamaları nedeniyle yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Dava konusu davalı şirketlere ait kuruluş belge asılları celp edilip incelendiğinde davacının söz konusu şirketlerde ortaklığı bulunduğu, ortaklığa ilişkin belgelerin noter huzurunda düzenlendiği anlaşılmıştır.

Dava konusu şirketlerden ...'nin merkezinin Kadıköy olması nedeniyle bu şirket yönünden fesih davasında TTK 636.maddesi gereğince mahkememizin yetkisiz olduğu değerlendirilerek tefrik kararı verilmiştir.

Son oturumda hazır bulunan davacı celp edilen belgelerdeki imzaların kendisine ait olduğunu, ancak o dönemde alkol bağımlısı olması nedeniyle yapmış olduğu işlemlerden habersiz olduğunu beyan etmiş, ancak TMK 13.maddesi gereğince davacının alkol bağımlılığı nedeniyle işlem yaptığı sırada ayırt etme gücünden yoksun olduğuna ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gibi işlemlerin yapıldığı tarih ve söz konusu işlemlerin noter huzurunda yapılmış olması da dikkate alınarak davacının işlem sırasında ayırt etme gücünden yoksun olduğunu kanıtlayamadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava dilekçesinde 1 ve 3 numaralı davalı olarak gösterdiği şirketlerdeki ortaklık işlem ve kayıtlarının resmi makamlar önünde yapıldığı, işlemlerin yapıldığı tarih itibariyle davacının alkol bağımlılığı nedeniyle ayırt etme gücünden yoksun olduğu hususunu kanıtlayamadığı dikkate alınarak bu şirketler yönünden açılan fesih davasının reddine, 2 numaralı davalı olarak gösterilen şirket yönünden ise davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.