Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/54 K.2018/44

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 19/01/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin sözleşmeye uygun şekilde davalıya emtia teslim etmesine rağmen bakiye sözleşme borcunun ödenmemesi üzerine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, itirazda bahsedilen reklamasyon faturasının kabul edilemeyeceğini ileri sürerek itirazın iptaline icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin borcunun 5.361,90-TL olmasına rağmen davalının fazla fatura düzenlendiği, müvekkilinin fazla düzenlenen fatura için 3.599,47-TL iade faturası düzenlediğini, 02/03/2016 tarih ...nolu faturanın davacı tarafından iade edildiğini, müvekkilinin bakiye 5.361,90-TL'lik borcu ise çek ile ödemek istemesine rağmen davacının kabul etmediğini, davacı tarafından bazı ürünlere zarar verildiği ve ürünlerin kullanılmaz hale gelmesine rağmen davacının zararı karşılamadığını, müvekkilinin almış olduğu hizmetin bedelini ödediğini, davacının fazla miktarda tahsilat yapmaya çalıştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs.

Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 21/03/2016 tarihinde davacı tarafından davalı aleyhine 8.961,36-TL asıl alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 24/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 24/03/2016 Tarihinde borcun 3.599,47-TL'lik kısmına itiraz etmiş, gerekçe olarak düzenlenen reklamasyon faturası gösterilmiş, itiraz üzerine takibin 3.599,47-TL üzerinden durduğu dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafından düzenlenen 02/03/2016 gün ve ...nolu 3.599,47-TL'lik faturanın yıkama sonucu bozulan ürünler için düzenlenen reklamasyon faturası olduğu, faturanın davacı kayıtlarında yer almadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmış olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 01/11/2017 günlü raporun incelenmesinde; taraf defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, davacı tarafından düzenlenen faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibar ile davacı defterlerine göre 8.961,37-TL alacak bulunduğu, davalı tarafından düzenlenen 3.599,47-TL'lik faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı defterlerine göre ise reklamasyon faturası sonrası, icra dairesinde yapılan 5.361,90-TL ödemede dikkate alındığından davalının borçlu olmadığının belirlendiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, nitelikli ticari satımdan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalar, tarafların usulüne uygun düzenlenmiş defterlerinde kayıtlı bulunmaktadır. Uyuşmazlık davalı tarafından düzenlenen 02/03/2016 günlü 3.599,47-TL'lik faturanın dikkate alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının düzenlenmiş olduğu faturaların taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen birim fiyata aykırı düzenlendiğini, fazla düzenlenen borç için iade faturası düzenlendiğini belirtmesine rağmen faturanın, yıkama sonucu bozulan emtia nedeni ile reklamasyon bedeline ilişkin olduğu görülmüştür. Taraf defterlerinde kayıtlı olan davacı tarafından düzenlenen son fatura 12/02/2016 günlüdür.

6102 sayılı TTK.'nın 21. Maddesi gereğince fatura tebliğ edilen tacir 8 gün içerisinde itiraz etmemesi halinde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. Bu durumda her ne kadar davalı taraf faturadaki birim fiyatının fazla yazıldığını savunmuş ise de, süresinde itiraz edilmemesi nedeni ile fatura içeriği kesinleşmiş olduğundan buna ilişkin davalı savunması yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan, her ne kadar cevap dilekçesinde, faturanın fazladan istenen bedel nedeni ile yansıtma faturası olarak düzenlendiği iddia edilmiş ise de, fatura içeriğinden, faturanın ayıplı ifa nedeni ile düzenlendiği anlaşılmıştır.

Bu durumda davalı, teslim edilen emtiada cevap dilekçesine göre ağır ve açık ayıp bulunduğunu savunmasına ve reklamasyon faturasını bu iddiaya göre düzenlenmesine göre aynı yasanın 23. Maddesi gereğnice süresinde ayıp ihbarında bulunmadığından teslim edilen emtiayı bulunduğu şekli ile kabul etmiş sayılır.

Esasen ayıp konusunda davalı tarafından usulüne uygun düzenlenmiş bir tutanak veya ihbarda bulunmamaktadır.Belirlenen olgular karşısında bakiye sözleşme alacağının tahsiline yönelik başlatılan takibe vaki kısmi itiraz yerinde olmayıp, davanın kabulü gerekir.

Sözleşmeden kaynaklı ve davalı defterinde bulunan alacağın likit olması nedeni ile hükmedilen alacak üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır