Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/541 K.2018/392

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 08/06/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil kooperatif aleyhine Büyükçekmece ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... esas sayılı dava dosyasında verilen kararda 04.01.1996 tarihinde yüklenici olarak sözleşme yaptığı, ...Kooperatifi'ne tazminat ödemesine karar verildiği, yapılan protokolde tazminat miktarının indirildiği,

müvekkilinin protokoldeki edimlerini yerine getirdiği takdirde tapu tahsisi yapamadığı üyelerine tahsis yaparak tasfiye sürecine gireceğini, tazminatın ödenmesi amacı ile genel kurul toplantısı yapıldığını, 20.05.2012 tarihli genel kurulda daha önce tapu tahsisi yapılan ortaklardan 9.000,00-TL aidat alınmasına karar verildiğini, davalının daha önce tapu tahsis edilen üyelerde olmasına rağmen aidat borcunu ödememesi nedeni ile takip başlatıldığını, müvekkili kooperatifin tahsisi kendisinin yapmadığını, tahsisin yüklenici kooperatif vasıtası ile yaptığını,

kooperatife hiçbir zaman üye olmayan kişilere tapu tahsisi yapmadığını ileri sürerek Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe davalının itirazda bulunduğunu, borca itirazının yerinde olmadığını ileri sürerek itirazın iptaline icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Davalı duruşmadaki beyanında; kooperatif ortağı olmadığını, dava dışı yükleniciden bitmemiş halde inşaat halindeki daireyi satın aldığını, ortak olma iradesinin bulunmadığını, dairenin bitirilmemesi üzerine 3. Kişiye satmak zorunda kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs.

Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 11.01.2016 tarihinde, 20.05.2012 tarihli genel kurulda kararlaştırılan 9.000,00-TL aidat alacağı ve fer'ilerinin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 21.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğu, davanın ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı kooperatif genel kurul tutanakları ve hazirun cetvelleri getirtilmiş, 20.05.2012 tarihli genel kurulun 7. Maddesi ile tapu tahsis edilen ortaklardan 9.000,00-TL aidat alınmasına karar verildiği, anılan genel kurul hazirun defterinde davalının vekaleten oy kullandığının görüldüğü diğer genel kurul hazirun cetvellerinde de davalının isminin bulunduğu anlaşılmıştır.

Tapu kaydının incelenmesinde; dava konusu taşınmazın 26.11.2015 tarihinde davacı kooperatife tahsis yolu ile taşınmazın davalı adına tesçil edildiği, 11.06.2013 tarihinde taşınmazın dava dışı Akın Baş'a davalı tarafından satıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce aidat borcunun belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, aidat borcunun tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Öncelikle davalının davacı kooperatifin ortağı olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında bulunan tapu kaydının incelenmesinde; davacının taşınmaz satın almadığını taşınmazı davacı kooperatifin ortağı olan davalıya tahsis sureti ile tapu kaydının oluştuğu anlaşılmıştır.

Bunun yanı sıra davalı taraf kooperatifin genel kurullarına esas hazirun cetvellerinde ortak olarak yer almış olup, her ne kadar genel kuruldaki vekaletin kendisi tarafından verilmediğini savunmuş ise de aidat kararının alındığı 20.05.2012 tarihli genel kuruluna vekalet katıldığı anlaşılmakla davalının, davacı kooperatifin ortağı olduğu sonucuna varılmıştır. (benzer olay hakkında verilen Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2014/9797 esas 2015/7200 karar sayılı ilamı) bu durumda davacının genel kurul kararları ile bağlı olduğu,

iptal edilmediği sürece tüm ortaklar açısından bağlayıcı olduğu genel kurul kararının iptaline ilişkin dosya kapsamında herhangi bir savunma bulunmadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar bilirkişi raporunda borca yönelik hesaplama yapılmamış ise de genel kurul tarafından kararlaştırılan aidat borcunun miktar olarak belirli olduğu davacı tarafından işlemiş faize yönelik dava açılmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, genel kurul kararından kaynaklı aidat alacağının likit olması nedeni ile davacı yararına %20'i oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸