Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/570 K.2019/140

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 16/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait beton santral ile kullanılmak üzere davalı tarafından trafo köşkü yapılmasının taahhüt edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, yapılan trafonun teknik şartnameye uygun olmaması nedeniyle kullanılamadığını, bu nedenlerle peşin olarak yapılan 25.000-TL ödemeyle birlikte trafonun zamanında teslim edilmemesinden dolayı jeneratör kullanılmak suretiyle yapılan mazot harcamasından kaynaklı ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla toplam 140.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iş yeri için gerekli ruhsatı alamadığından dolayı ... tarafından elektrik bağlantısının yapılamadığını, ruhsat için gerekli olan eksikliklerin davacı tarafından giderilmesi gerektiğini, bu nedenlerle müvekkilinin kendi edimlerini yerine getirdiğini, bu bağlamda davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise kullanılmayan trafo köşkünün müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ... ile ....'ya tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 16/05/2018 tarihli ek raporlarında davacı tarafın yapılan hesaplamaya göre talep edebileceği alacak miktarının 72.938-TL olduğu ve .... tarafından kabul edilmeyen betonarmen trafo köşkünün de davalı tarafa iade edilmesi gerektiğini teknik kanaatleri olarak belirtmişler; iş bu rapora itiraz edilmesi

üzerine dosya üç kişilik elektrik mühendislerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti ... ve arkadaşları tarafından düzenlenen 13/12/2018 tarihli raporlarında taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının 72.938-TL olduğunu ve teknik şartnameye uygun olmayan trafonun davalı tarafa iade edilmesi gerektiğini teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de birbiriyle örtüşen bilirkişi raporları yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen ve trafo imalatına ilişkin sözleşme kapsamında davalı tarafın sözleşmeye ve teknik şartnameye uygun olarak kendi edimlerini yerine getirmemiş olması nedeniyle davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının bilirkişi heyetleri tarafından düzenlenen ve birbiriyle örtüşen raporlara göre toplam 72.938-TL olduğu, iş bu alacağın davalı taraftan tahsiline, ancak belirlenen alacak dışında kalan ve teknik şartnameye uygun olmaması nedeniyle davacı tarafından kullanılmayan monoblok trafo köşkünün de birlikte ifa kapsamında davalı tarafa iadesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır