Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/59 K.2018/367

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 20/01/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin davalıya teslim ettiği, satım bedelinin davalıca kısmen ödenmediğini, Bakırköy ... .İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki itirazının haksız olduğunu, müvekkilince alacağa konu 3 adet faturanın e-fatura olarak düzenlenerek borçluya teslim edildiğini, davalının itirazının soyut ve haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'i oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap sözleşmesi, satım sözleşmesi vade farkının düzenlenmesine ilişkin sözleşme bulunmadığını, takibe konu 3 adet faturanın davacı tarafından hasarlı ve kusurlu olan vanaların kendilerine tesliminden sonra yenileri ile değiştirilmesine muteakip haksız şekilde düzenlendiğini, davacının kusurlu bazı vanaların onararak bazıların ise yenileri ile değiştirdiğini, yapılan onarımların çoğunun garanti kapsamında olmasına rağmen davacı tarafından takip konusu faturaların düzenlendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; takip konusu 3 adet faturanın cari hesap ekstresinde gözüktüğünü, bu faturaların takibe konu edildiğini, davacının ayıp iddiasının yerinde olmadığını, belirtilen faturaların başka bir işe ilişkin olduğunu ve fatura tarihlerinin 28.11.2013 olduğunu, süresinde ayıp ihbarının bulunmadığını ileri sürerek davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili 2'nci cevap dilekçesinde benzer beyanlarda bulunmuştur.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.. vs.

Bakırköy ... .İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının 09/12/2016 tarihinde 8.970,96-EURO karşılığı 32.624,00-TL alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 15.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği, 21.12.2016 tarihinde itiraz dilekçesi ile borç ve fer'ilerine itiraz edildiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Takip dosyasında, davacı vekili alacağı EURO ve TL karşılığı olarak göstermiş olup, avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. TBK.nın 90. Maddesi gereğince konusu para olan borç ülke parası ile ödenir. Ülke parası dışında başka bir para birimi ile ödeme yapılması kararlaştırılmış ise, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelebilecek bir ödeme bulunmadıkça borç ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parası ile de ödenebilir, hükmü karşısında takibin TL üzerinden kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Davalı vekilinin inceleme tarihinden önce defterlerinin yerinde incelemesi konusunda talepte bulunduğu, inceleme günü defterlerini ibraz etmediğini, bilirkişi tarafından davacı defterlerinin incelenerek rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Bilirkişinin 15.12.2017 tarihli raporunun incelenmesinde; davacı vekilini defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiğini, davalı vekilinin yerinde inceleme talep etmesi üzerine yapılan görüşmede defterlerinin incelemeye yerinde de sunulmadığını, dava konusu faturaların davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davacının cari hesaptan kaynaklı 8.970,96-EURO alacağı bulunduğunu bildirdiği görülmüştür.

Davalı vekilinin, itirazı üzerine mahkememizce 22.01.2018 günlü oturumda bilirkişinin yapılan tüm görüşmelere rağmen defterlerin davalı tarafından sunulmadığı beyanıda dikkate alınarak 26.01.2018 tarihinde davalı veya vekilinin mahkeme kaleminde hazır olan bilirkişi ile birlikte davalı defterlerinin incelenmesi için ara karar oluşuturulmuş ise de inceleme gününde davalı vekili veya temsilcisinin incelemeye iştirak etmediği, yerinde incelenmesi için defterlerin bilirkişiye teslim edilmediği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Satım sözleşmesinde satılanın sözleşmeye uygun şekilde alıcıya teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacıya ait olup, dava konusu emtianın davalıya teslim edilerek faturaların tebliğ edildiği ve süresi içerisinde davalı tarafından herhangi bir ayıp ihbarının yapılmadığı sabittir.

Her ne kadar davalı vekili, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, takibin cari hesaptan kaynaklandığını savunmuş ise de, davacı tarafından başlatılan takipte cari hesap alacağı ibaresinin kullanıldığı, takip ekine alacağı konu 3 adet faturanın eklendiği belirtilen ibarenin TTK.89. Maddesinde düzenlenen cari hesap sözleşmesi anlamında olmadığı, ibarenin taraflar arasında açık hesap şeklinde işleyen ticari ilişkinin ifadesi olarak kullanıldığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan, davacının satım konusu emtiayı teslim ettiğinin sabit olmasına rağmen davalı yan, faturaların onarılan malzeme karşılığı haksız şekilde düzenlendiğini savunmuş ise de, mal teslimine ilişkin faturalara süresinde itiraz edilmediği, savunmaya esas olabilecek herhangi bir delil sunulmadığı ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeni ile savunmanın kanıtlanmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacının davasının kısmen kabulü ile takibin Türk Lirası üzerinden yapıldığı anlaşılmakla, davalının 29.533,00-TL'ye yönelik itirazının iptaline, faturadan kaynaklı alacağın likit olması nedeni ile %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸