Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/675 K.2023/609

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava yönünden davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 20/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... ilçesi ... ada ... nolu parselde bulunan projenin bir kısım mutfak dolabı ile vestiyer imalat ve montaj işi için davalı şirket ile sözleşme düzenlediklerini, sözleşme kapsamında yapılan işin bedelinin barter usulüne göre daire verilmesi şeklinde kararlaştırıldığını, bu bağlamda projede yer alan ...

Blok ... nolu dairenin ipotekli olarak yüklenicinin talebi üzerine üçüncü bir kişiye devredildiğini, ipoteğin kaldırılma sorumluluğunun davalı tarafa ait olduğunu, davalı tarafa ipoteğin kaldırılması amacıyla 220.000-TL'lik çek verildiğini, ancak ipoteğin kaldırılmaması nedeniyle 05/08/2017 tarihli 220.000-TL'lik çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiş; bilahare dosyaya sunulan 07/01/2020 tarihli beyan dilekçesinde menfi tespite konu çekin icra baskısı altında ödendiğini, bu nedenlerle söz konusu çek bedelinin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava yönünden davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 14/01/2017 tarihli sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini belirtilen sürede ve yine sözleşmede belirtilen kalitede malzeme kullanarak eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı tarafın devretmesi gereken taşınmazları devretmediğini, devredilmeyen taşınmazların ipotek fek bedellerini talep edemeyeceğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleştirilen Bakırköy ...ATM ... E.K sayılı dosyası yönünden davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu 15/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 01/05/2017 tarihli ek protokol gereğince müvekkiline devredilmesi gereken ... ada ... nolu parselde bulunan ... nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipotek bedelinin müvekkili tarafından ödenerek ilgili taşınmazın müvekkili adına devir ve tesciliyle birlikte 16/11/2017 tarihi itibariyle gecikilen her gün için 350-TL tazminatın ve ayrıca taşınmazın devri mümkün değil ise taşınmaz için davalı şirket tarafından verilen 420.000-TL bedel düşüldükten sonra bakiye 330.000-TL'nin avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy ... ATM ... E.K sayılı ilamıyla birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, yargılamaya mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlar ile birlikte dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi ... düzenlemiş olduğu 16/11/2018 tarihli raporunda. Doç.

Dr.... düzenlemiş olduğu 26/07/2019 tarihli raporunda özetle; taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında davalı olan yüklenicinin yapmış olduğu ahşap işleriyle ilgili eksik bir imalatın bulunmadığını, ancak işçilik ve montajla ilgili hataların bulunduğunu, bu bağlamda işçilik ve montaj hatalarından kaynaklı bedelin belirlenmesi için dosya bilirkişi ... a tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 14/03/2023 tarihli raporunda;

montaj ve işçilik hatalarından kaynaklı kusurların 6 teknik eleman ile 45 günde tamamlanabileceğini ve söz konusu işin bedelinin de toplam 15/10/2019 tarihi itibariyle 43.410-TL olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de birbirini teyit eden bilirkişi raporları yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar asıl dava yönünden davacı taraf davalı yüklenicinin sözleşme kapsamında edimini yerine getirmediği, eksik iş nedeniyle daha önce verilmiş 220.000-TL'lik çek yönünden önce menfi tespit bilahare istirdat talebinde bulunmuş ise de; düzenlenen bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere davalı tarafın yüklenici olarak edimlerini yerine getirdiği, ancak işçilik ve montajdan kaynaklı hataların bulunduğu, bu bağlamda eksik iş kapsamında davalı tarafın edimini yerine getirmediği kabul edilemeyeceğinden asıl davanın reddine; birleşen dava yönünden davacı taraf edimlerini yerine getirdiği, eksik imalatın söz konusu olmadığı,

ancak işçilik ve montajdan kaynaklı hataların düzeltilmesi için bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14/03/2023 tarihli raporda belirtilen 43.410-TL alacağın talep edilen 330.000-TL alacaktan mahsubu ile bakiye 286.590-TL'nin birleşen dava yönünden davalıdan tahsil edilmesi gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen 14/01/2017 tarihli ek sözleşme kapsamında davalının davacıya ait inşaatta üstlendiği ahşap işi edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiği, bu bağlamda asıl dava yönünden davalının edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olması nedeniyle davanın reddine; birleşen dava yönünden davacı taraf imalata dayalı edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmekle birlikte yapılan işte montaj ve işçilik hataları bulunduğu, iş bu hataların düzeltilmesi için ödenmesi gereken meblağın birleşen dava tarihi itibariyle 43.410-TL olduğu,

bu miktarın 330.000-TL alacaktan mahsup edildikten sonra bakiye alacağın 286.590-TL olduğu ve bu miktar üzerinden talebin kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden taşınmaz devrinin resmi senetle yapılması gerektiği, adi sözleşmeye dayalı taşınmaz devrinin geçerli olmadığı, geçerli olmayan sözleşme kapsamında cezai şartta istenemeyeceği, bu nedenlerle birleşen dava yönünden davalı tarafın günlük 350-TL cezai şart isteminin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Asıl dava yönünden davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden REDDİNE, 2-Peşin alınan 3.757,05-TL harçtan, 179,90- TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 3.577,15-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 33.800-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

5-Birleşen dava yönünden davacının terditli talebinin KISMEN KABULÜ ile 286.590-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

6-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 19.576,96-TL ilam harcından peşin alınan 5.635,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.941,38-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

7-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 5.635,58-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan 2.994,00-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 52,20-TL, tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti: 2.668,05-TL, keşif harcı-araç ücreti:253,80-TL") yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 2.604,78-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 43.123,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

11-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2023

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.