Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/708 K.2020/377

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ...... Nakliyat Ticaret A.Ş.nin nakliyat komisyoncusu sorumluluk sigorta poliçesi ile davacı nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalıya ait araç ile ...... A.Ş.'ye ait emtianın taşınması sırasında hasara uğradığı ve ....... A.Ş. Sigortacısı ......

A.Ş. tarafından zararın karşılandığı, bu nedenle zararın sigortalı şirketten ödenmesinin talep edildiği, konteynır tavanında bulunan delik nedeniyle zarar gördüğü ve CMR belgesine şerh düşüldüğü, ....... A.Ş.

Tarafından ihtarname sonucu davacı şirket tarafından zararın ödendiği, davacının sigortalısının halefi durumunda olduğu, ...... firması organizatörlüğünde davalı şirketin nakliyedeki sorumluluğu gönderici sahasından alıcı sahasına kadar devam ettiği, hasar tutarının da davalıdan tahsilinin gerektiği belirtilerek davanın kabulü ile rücuan tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davalının forwarding hizmeti verip emtianın gümrük işleri, konişmento vs. evraklarla bu malın alıcısı tarafından gümrükten çekinmesini sağladığını, emtianın taşınması gibi emtia ile temasının olmadığını, taşıma işlemini davalı şirketin yapmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılamada taşıma belgelerinin dosyaya sunulmuş olduğu, taşıma bilirkişilerinden rapor ve ek raporların alınmış olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında rücan tazminat istemine ilişkindir.

Davacının asıl veya alt taşıyıcı, taşıma işleri komisyoncusu sıfatı ile taşıma ilişkisine katılıp katılmadığı, katılmış ise meydana gelen zararda sorumluluğun ne miktarda olduğu noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce alınan 17/04/2018 tarihli bilirkişi raporu ve 14/09/2018 tarihli ek raporda; davalının nezaret sorumluluğu nedeniyle kusur oranının %25 olduğu, buna göre tazminatın da 1.073,16 Euro olduğu belirtilmiştir.

Rapora ilişkin itirazlar üzerine mahkememizce yeniden rapor alınmasına karar verilmiş olup 07/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda da konteynır içindeki emtia hasarına ilişkin davalıya herhangi bir hata ve kusur atfedilemeyeceği, taşımayı organize eden konumunda olduğunu, taşıyıcı konumunda olsa bile kusurun hangi evrede olduğunun tespit edilemeyeceği belirtilmiştir.

Bu durumda raporlar arasında çelişki bulunduğu değerlendirilmekle mahkememizce yeniden bilirkişi raporu alınarak çelişki giderilmiştir. 09/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda da davalının sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Dava, karayolu ile yurtdışı taşımadan kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olduğu için uyuşmazlığa "Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR)" hükümleri uygulanacaktır. CMR Sözleşmesinin 17. maddesi uyarınca, taşıyıcının sorumluluğu yükün kendisine teslimiyle başlayıp teslim edene kadar olan dönemi kapsar. Yükleme ve istifleme üstlenmediği sürece taşıyıcının görevi kapsamında değildir.

Ayrıca, taşıyıcının hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeden taşımayı gerçekleştirmesi de eşyanın tam ve sağlam alındığı hususunda karine teşkil etmektedir.

Konteynır içindeki emtia hasarına ilişkin davalıya herhangi bir hata ve kusur atfedilemeyeceği, taşımayı organize eden konumunda olduğu, taşıyıcı konumunda olsa bile kusurun hangi evrede olduğunun tespit edilemeyeceği, gerçek hasarın taşıma sırasında olduğuna dair somut delilin bulunmadığı anlaşılmakla 2. ve 3. Bilirkişi raporlarına itibar edilerek davalının sorumluluğu ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.