Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/742 K.2018/774

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 12/02/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi ile ........ bank AŞ'den kredi kullandığını,kullanılan kredinin süresinde ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ......... İcra Müdürlüğünün ........ takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, ayrıca takibe konu edilen alacakla ilgili talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İcra takibinin ve buna bağlı itirazın iptali davasının .......... bank AŞ tarafından yapıldığı/açıldığı, yargılama aşamasında alacağın ........ AŞ'ye temlik edilmiş olması nedeniyle davacı sıfatını ......... AŞ'ye geçtiği dikkate alınarak yargılamaya devam olunmuştur.

Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ......... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı şirket aleyhine genel kredi sözleşmesine istinaden toplam 1.734.620,05-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının belirlenmesi için dosya bilirkişi .......... 'ye tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 18/05/2018 tarihli raporunda davacı bankanın talep edebileceği alacak miktarının raporda ayrıntılı olarak gösterildiği şekilde toplam 1.719.089,82-TL olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş; bilirkişinin raporunun 4.sayfasında belirttiği şekilde faize faiz yürütülemeyeceği ilkesinden hareketle 31/01/2017 tarihine kadar işlenmiş olan faiz miktarının 197.298,67-TL ve buna bağlı BSMV'nin 9.864,93-TL olduğu yönündeki tespitinin mahkememizce de uygun görüldüğü, ancak temerrüt tarihinin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 02/02/2017 tarihine bir iş günü eklenmek

¸e-imzalıdır¸e-imzalıdır¸e-imzalıdır¸e-imzalıdır

suretiyle 04/02/2017 tarihi olduğu yönündeki tespitinin doğru olmadığı, zira Yargıtay .........HD ....... EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere hesap kat tarihinin aynı zamanda temerrüt tarihi olduğu kabul edilerek belirlenen temerrüt faiz miktarının 72.499,82-TL ve buna bağlı BSMV'nin de 3.624,99-TL olduğu, bu kapsamda davacı tarafın talep edebileceği toplam alacak miktarının 1.725.809,60-TL olduğu değerlendirilerek bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; daalı şirketin alacağı temlik eden ........ bank AŞ'den kullanış olduğu krediden dolayı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği ve mahkememizce yukarıda kısaca bahsedilen değerlendirme kapsamında toplam 1.725.809,60-TL borcu bulunduğu, söz konusu borcun gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bu nedenlerle davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile takibin toplam 1.725.809,60-TL üzerinden devamına, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ....... · ¸e-imzalıdır · Üye ...... · ¸e-imzalıdır · Üye ........ · ¸e-imzalıdır · Katip ...... · ¸e-imzalıdır