Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/828 K.2019/468

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece ilçesi,.... Mah. ... Sok No: .... adresinde küçükçekmece santraline ait .... kablonun davalı şirketin elektrik kablolarında meydana gelen yangın ve patlama esnasında yanmak suretiyle hasara uğratıldığını, yangın nedeniyle malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 2.862,90TL zarara uğratıldığını belirterek, hasar tarihi olan 26/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek faziiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, husumet, hak düşürücü süre ve yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın tek taraflı tutulan hasar tutanaklarını kabul etmediklerini, müvekkil şirketin dağıtım şebekesinin şletilmesi kaynaklı olmayan bir nedenle başlayan yangın nedeniyle kabloların hasar gördüğünü belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava tazminat davasıdır.

Haksız fiile dayanan iş bu davada davalı kablolarında meydana gelen yangın ve patlama nedeniyle davacı tarafın kablolarının zarar gördüğü iddia edildiğinden davalı yönünden illiyet bağının incelenmesi ,mücbir sebep iddiası,sorumluluk üzerine tahkik yapılmıştır.

Davalı taraf zamanaşımı süresi itirazında bulunmuştur.Teknik bir kavram olan zamanaşımı, bir hakkın kazanılmasında veya kaybedilmesinde yasanın kabul etmiş olduğu sürenin tükenmesi anlamına gelmektedir. Yani bir hakkın ileri sürülebilmesine engel nitelikte ve davalının borcu, özel bir nedenle yerine getirmekten kaçınmasına olanak veren bir hak niteliğindedir. Bu nedenle, zamanaşamı hukukî niteliği itibariyle, maddî hukuktan kaynaklanan bir def'i olup; usûl hukuku anlamında ise, hakkın yerine getirilmesine engel bir savunma aracıdır.

Yukarıda açıklanan tüm olgular ışığında somut olaya bakıldığında haksız fiillerde genel zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu ve fiilin ve failin ittilaından itibaren 2 yıllık her halükarda 10 yıllık zamanaşımı süreleri içerdiği görüldüğünden zamanaşımı süresi ve hak düşürücü süre itirazı reddedilmesi gerekmiştir.

Her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de olay mahalli başka bir deyişle haksız fiilin vukuu bulduğu yer de yetkili bulunduğundan davacı taraf seçimlik hakkını kullanarak( Küçükçekmece )yetkili olan mahkememizde davasını açmış.bu nedenle de yetki itirazının da reddi gerekmiştir.

Mahallinde yapılan keşifte dinlenen tanık ... "Sistemin hata kaydı vermesi nedeniyle bu kayıt üzerine olay yerine geldiklerinde ,Telekom'a ait internet kablolarına baktıklarında yanmış olduğunu ,Bedaş'a ait kablolarında yakın yerden geçtiğini söylemiştir.Bilirkişinin talebi üzerine yapılan yazışmada verilen cevap gereğince olay yerindeki kabloların çekilme tarihinin 2012 olduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporunda Bedaş Kablolarının güç kablosu olup üzerinden çekilen akıma göre ısınma olabileceği bu ısınmanın ek yerlerinde izolasyon erimesine ve bunun da yangına sebep olabileceği ve yangın nedeniyle de aynı yerden geçen TTK ait kablonun yanmasına neden olabileceği ,....'a ait olan .... kablo zayıf akım kablosu olması nedeniyle bu kablolarda ısınma söz konusu olamayacağına göre yangına ,aynı güzergahta .... a ait güç kablosunun aşırı yüklenmesi ile iyi yapılmamış olan bir kablo ekininin sebep olabileceği mütalaa edilmiş, ayrıca kablolarda meydana gelen zararın 2.862,90 TL olarak hesap ve takdir edildiği de bildirilmiştir.

Dosya değerlendirildiği,yakın yerlerden geçen her iki tarafın kablolarından davacı kablosunun zayıf akım kablosu olup ısınmaya sebep olamayacağı,Bedaş kablosunun ise güç kabloları olup iyi yapılmamış bir kablo ekininin yangına sebep olacağı yönündeki bilirkişi raporu olayın oluş şekline ,uygun görüldüğünden ,belirlenen hasar bedeli de kadrimaruf olarak mahkemece takdir edildiğinden davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.