Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/843 K.2018/1411

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Büyükçekmece AHM'ye sunmuş olduğu 04/07/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıların sorumluluğunda bulunan .... plaka sayılı aracın müvekkiline ait ... plakla sayılı araca çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, mevcut yaralanma nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda davalı tarafa ait araç sürücüsü olan ...'in tamamen kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 100-TL tedavi gideri, 100-TL araç değer kaybı toplam 400-TL iş gücü kaybı tazminatının davalıların tamamından, 30.000-TL manevi tazminatın ise araç sürücüsü ile araç malikinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar yargılama aşamasındaki beyanlarında kazanın oluşumunda davacı tarafın kusurlu olduğunu, talep edilen tazminatın yasal dayanağı bulunmadığını, bu bağlamda açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Büyükçekmece ....AHM .... esas ... karar sayılı ilamıyla davalı ... AŞ tarafından davalılara ait aracı zorunlu mali mesuliyet sigortasını düzenlediğinden bahisle görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Kazanın oluşumunda tarafların kusur oranının belirlenmesi için dosya ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, ATK tarafından düzenlenen 18/08/2014 tarihli raporda kazanın oluşumunda davalı ve aynı zamanda araç sürücüsü olan ...'in %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı ...'in kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını teknik kanaati olarak belirtmişler, mahkememizce de ATK tarafından düzenlenen kusur raporuna itibar edilerek değerlendirme yapılmıştır.

Davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda görmüş olduğu tedavilere ilişkin tıbbi evraklar celp edilip dosya ATK'ya gönderilmiş, ...ATK İhtisas Kurulu düzenlemiş olduğu 09/11/2015 tarihli raporunda davacının mevcut kaza sonucunda yaralanmasına bağlı olarak E cetveline göre %8,1 oranında kazanma gücünü kaybettiğini ve geçici iş göremezlik süresinin de 6 aya kadar uzayabileceğini teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen maluliyet raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davacının belirlenen maluliyet oranına göre talep edebileceği maddi tazminatın belirlenmesi için dosya bilirkişi aktüerya bilirkişisi ....'ya tevdii edilmiş, bilirkişi kök rapora yapılan itiraz üzerine düzenlemiş olduğu 30/07/2018 tarihli ek raporunda davacının asgari ücret düzeyinde geliri bulunduğu kabul edilmesi halinde talep edebileceği maddi tazminat miktarının 57.938,91-TL olduğunu; davacının işleticisi olduğu işletmenin beyan edilen geliri baz alındığında asgari ücretin 12,11 katı üzerinden yapılacak hesaplamaya göre talep edebileceği tazminat miktarının 542.813,93-TL olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Davacı taraf düzenlenen ek rapor kapsamında ikinci seçeneğe göre belirlenen 542.813,93-TL maddi tazminat yönünden davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmış olmakla talebinin bu miktar üzerinden olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılmıştır.

Her ne kadar aktüerya bilirkişisi alternatifli olarak düzenlemiş olduğu raporunda iki nolu seçeneğe göre davacının işletme gelir beyanı dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacı taraf 542.813,93-TL tazminata hükmedilmesini talep etmiş ise de; davacının rent a car işyerini işlettiği, söz konusu faaliyetin münhasıran davacı tarafından yerine getirilmesi gereken bir faaliyet olmadığı, bu bağlamda davacının işletmenin gelirine göre hesaplanacak tazminata hak kazanamayacağı, bilirkişinin raporunda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere davacının asgari ücret geliri dikkate alınarak 57.938,91-TL maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Yargılama aşamasında davacı taraf tedavi gideri ile araç değer kaybı istemli tazminat taleplerinden feragat etmiş olmaları nedeniyle bu taleplerin bu kapsamda reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların sorumluluğunda bulunan ... plaka sayılı aracın davacıya ait araca çarpması sonucunda davacının ATK tarafından düzenlenen maluliyet raporuna göre %8,1 oranında iş gücü kaybına uğradığı, kazanın oluşumunda yine ATK tarafından düzenlenen kusur raporuna göre davalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, maluliyet ve kusur oranına göre davacı tarafın talep edebileceği iş gücü kaybına ilişkin tazminatın davacının asgari ücret gelirine sahip olduğu ve bu miktar üzerinden yapılan hesaplamaya göre hükmedilmesi gereken tazminat miktarının 57.938,91-TL olduğu,

iş bu tazminatın istem gibi davalıların tamamından; tarafların ekonomik ve sosyal durumu, davacının yaralanma derecesi ve maluliyet oranı, kazanın oluşumunda davalı tarafın tamamen kusurlu olduğu hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının vücut bütünlüğünün ihlal edilmiş olması nedeniyle duymuş olduğu elem ve ızdırabı bir nebze de olsa gidermek amacıyla taktiren 7.500-TL manevi tazminatın istem gibi davalılar ... ile ...'dan tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminatın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... ¸e-imzalıdır · Katip ... ¸e-imzalıdır