Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/870 K.2019/116

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 28/09/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça dava dışı borçlu ... Ltd.Şti. İle .... Ltd.Şti. Aleyline Elazığ ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında başlattığı takipte müvekkiline 1. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haciz ihbarına süresinde cevap verilmediğini, daha sonra 2. Haciz ihbarnamesinin gönderilerek 20.03.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, haciz ihbarına karşı 21.03.2017 tarihinde Bakırköy İcra Dairesi aracılığıyla itiraz edildiğini, ancak dilekçe içeriğinde sevhen 1. Haciz ihbarnamesinde bahsediledildiğini, oysa 2. Haciz ihbarnamesinin tebliğinden 1 gün sonra itiraz edilmesi nedeniyle amacın 2. Haciz ihbarnamesine itiraz olduğunu,

buna rağmen icra müdürlüğü'nce maddi hatanın kabul edilmeyerek 2. Haciz ihbarnamesine karşı da itirazda bulunulmadığının kabul edildiğini, müvekkilinin dava dışı borçlulara herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin dava dışı borçlulara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğine rağmen yazılı şekilde davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu, Elazığ .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamı.. vs.

Elazığ ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı tarafça dava dışı ... Ltd.Şti. .... Ltd.Şti. Ve ... aleyhine 122.500,00-TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine davacıya gönderilen 1. Haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmediği, bunun üzerine icra müdürlüğü'nce 2. Haciz ihbarnamesinin davacıya 28.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça sunulan 21.03.2017 tarihli itiraz dilekçesiyle 1. Haciz ihbarnamesine edildiği görülmüştür.

Davalı vekili, duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeye göre sunulan 11.12.2018 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; haciz ihbarının tarihi itibariyle davacının borçlu şirketlere herhangi bir borcunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili son oturumda, teminat lişkisinin bulunup bulunmadığının araştırıllmasını talep etmiştir. Hukuk davaları taraflarca hazırlanıp, hakim tarafların sunduğu delil ve vakialarla bağlıdır. Süresinde davaya cevap verilmemesine rağmen mahkememizec ön inceleme oturumda inkar kapsamında delillerin sunulması için süre verilmiş ise de, davalı tarafça herhangi bir delil sunulmaması karşısında yargılamanın geldiği aşaması itibariyle mahkememizce HMK.'nın 140. Maddesi hükmü karşısında yeniden delil toplama imkanı bulunmamaktadır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dava, İİK. 'nın 89. Maddesi kapsamında icra müdürlüğü'nce gönderilen haciz ihbarları nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Takibin kesinleşmesi üzerine davacıya 1. Haciz ihbarnamesi gönderilmiş olup, haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmemiştir.

Bunun üzerine müdürlükçe 20.03.2017 tarihinde 2. Haciz ihbarnamesi tebliği üzerine davacı 21.03.2017 tarihli dilekçesiyle ilk haciz ihbarına itiraz etmiş, icra müdürlüğü'nce itiraz süresi geçtiğinden bahisle itiraz dikkate alınmamıştır.

Mahkememizce davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davacı ile dava dışı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu haciz ihbarları ve rapor tarihi itibariyle dava dışı borçluların herhangi bir alacağının bulunmadığının anlaşılması karşısında davacının davasının kabulüne, davalının haciz ihbarları nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır