Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1005 K.2019/984

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Davalılardan ...; kendi sevk ve idaresinde olan davalılardan ...'e ait içinde müvekkilin ve diğer üç arkadaşının daha bulunduğu ..... plakalı ...... marka ... model otomobil ile ...... plakalı çöp kamyonuna çarparak hayati tehlike oluşturacak şekilde müvekkilin yaralanmasına sebep olduğunu, sürücü ... hakkında taksirle yaralama suçundan davacı ve araçta bulunan bulunan diğer arkadaşları tarafından şikayetçi olunulmaması nedeniyle Şile Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ......

Soruşturma numaralı dosyası ile kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, söz konusu kazaya ilişkin 25.03.2018 tarihli ölümlü/yaralamalı trafik kazası tespit tutanağında davalı ...'in kaza yerinde yapılan inceleme ve ölçümler neticesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. Ve 52/1-a maddelerini ihlal ettiğinden tamamen kusurlu olduğu, ..... plakalı kamyon sürücüsünün ise kusursuz olduğunun tespit edildiği hususları görevli trafik ekiplerince tutanak altına alındığını, müvekkilin olay gününde .....

Devlet Hastanesinde yapılan ilk genel adli muayenesinde sol kolunda hareket kısıtlılığı ve sol klavıkulasında (köprücük kemiği) kırık olduğu tespit edildiğini, müvekkil daha sonra ..... Devlet Hastanesinde 11.04.2018 tarihinde sol omzunda yer alan kırık nedeniyle platin takılmak suretiyle ameliyat olmuş olup 3 gün boyunca hastane de kalmıştır.

Ameliyat sonrasında ise omzuna platin takılmış olması sebebiyle müvekkil halen daha omuz askısı kullanmakta olup bu süreçte sınavlara giremediğinden dolayı okula devam edememiş ve okulda son yılı olmasına rağmen mezun olamamış eğitimi sekteye uğradığını, müvekkil hem mezun olamayıp öğrenciliğinin devam etmesinden dolayı hem de omzunda meydana gelen platin takılan kırığın tedavisine rağmen hayat boyu belirli düzeyde hareket kısıtlılığı yaşayacağından dolayı hem maddi olarak zarar görmüş olup hem de yaşadığı olaylar nedeniyle duymuş olduğu derin elem, keder acı ızdırap nedeniyle manevi zarara uğradığını, davalılardan .....

Sigorta A.Ş. Kazaya karışan aracın sigortacısı olması sebebiyle doğan maddi zararlardan sorumlu olduğunu, yine davalılardan ... araç sahibi olarak (2918 sayılı KTK md.85/1) maddi ve manevi zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkilin söz konusu kaza sebebiyle hayatını tehlikeye sokacak şekilde yaralanması sonucu kalıcı rahatsızlıklar meydana gelmesi, omzunda meydana gelen ve platin takılan kırık nedeniyle hayat boyu hareket kısıtlılığı yaşayacak olması,

eğitimine ara vermek zorunda kalıp öğrencilik döneminin uzaması nedeniyle katlanmak zorunda kaldığı maddi külfetler altına girmesi ve kaza sonrası yaşadığı psikoljik çöküntüler nedeniyle maddi ve manevi olarak telafisi mümkün olmayan zararlar meydana geldiğini, müvekkilin kaza nedeniyle yaşadığı elem keder acı ızdıraptan dolayı 8000 TL manevi tazminatın, eğitim hayatının sekteye uğraması,

omzuna takılan platin nedeniyle yaşadığı hareket kısıtlılığı sonucunda meydana gelecek mallullük, iş göremezlik, eğitim hayatının uzaması ve diğer maddi zararlardan dolayı 1000 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ... babasına ait ..... plakalı araç ile arkadaşları ....., ...... ve ..... ile birlikte .....'ye gezmeye gitmişlerdir.

Müvekkil .... daha önceden davacıyı tanımamakta, davacının da ....., ...... ve .....'nin arkadaşı olması dolayısıyla .....'de tanıştıklarını, 25.03.2018 tarihinde davacı ...'a dönmek istediğini, otobüs ile gitmek istemediğini belirterek müvekkilin kullanmış olduğu araba ile .....'den ...'a dönmek için müvekkilden izin istediğini, müvekkil de davacının ve ortak arkadaşların ısrarcı tavırları nedeniyle davacının talebini kabul etmek zorunda kaldığını,

davacı kendi istek ve arzusuyla hatta ısrarla müvekkilin kullanmış olduğu araca binip sonrasında meydana gelen kaza neticesinde müvekkilden maddi ve manevi tazminat talep etmesi davacının kötüniyetini ortaya koyduğunu, davacı dava dilekçesinde kaza neticesinde sınavlara giremediğini ve okulunu uzatmış olduğunu iddia ettiğini, bilindiği üzere sağlık sebepleri ile okula devam edilemeyeği veya sınavlara girilemeyeceğinin bilinmesi üzerine rapor alınmakta ve sınavların telafisi yapıldığını, davacı kötü niyetli olarak kendisinden kaynaklanan zararları müvekkile yansıtmaya çalıştığını,

davacının manevi tazminat talebi zenginleşmeye yönelik olup fahiş miktarlı olduğunu, zira davacı zarara kendisi sebebiyet vermiş ve ardından müvekkilden manevi tazminat talep ederek zenginleşmeye çalıştığını, davacı husumeti her ne kadar ..... SİGORTA A.Ş'ye yöneltmiş olsa da kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinden de anlaşılacağı üzere müvekkile ait araç .... SİGORTA A.Ş. tarafından teminat altına alındığını, bu nedenle davanın ....

SİGORTA A.Ş'ye ihbar edilmesini, yine müvekkile ait araç .... SİGAORTA A.Ş. tarafından meydana gelebilecek maddi ve manevi zararlar dolayısıyla kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, Kazaya karışan müvekkile ait ..... plakalı aracın; .... SİGORTA A.Ş. tarafından sigortası, .... SİGORTA A.Ş. Tarafından da kaskosu yapıldığını,. Bu nedenle davanın her iki şirkete de ihbar edilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... Vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya karışan kusurlu araç sigortacısı müvekkil şirket olmadığından huısumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafın ZMMS nin yanlış yönlendirildiği anlaşıldığından kazaya karışan ....... plakalı aracın sigortacısı olan ...... sigortaya ayrıca dava açıp bu dosyamız ile birleştirilmesi yönünde verilen ara karar yerine getirilmediği ,mevcudu ile davaya devam edilmesi talep edildiğinden,

Dosya davalı taraflar yönünden -görev-incelenmiştir.

Davanın maddi ve manevi tazminat davası olduğu , davalıların haksız fiilden kaynaklı sorumluluklarının asliye hukuk mahkemesinin görevi kapsamında kaldığı ,her ne kadar sigorta şirketi de başlangıçta davalı gösterilmiş ise de husumetin bulunmadığı ,anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı ... Yönünden davanın husumetten REDDİNE,

2-Diğer davalılar yönünden; HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,

3-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,

4-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

5-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,

Dair davacı vekilinin ve davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.