Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1016 K.2020/669

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tekstil sektöründe hizmet verdiğini,davalıya birtakım tekstil ürünlerinin talimatı doğrultusunda boyandığını ve teslim edildiğini ve 20/07/2018 tarihli 4 adet faturaile faturalandırıldığını, toplam fatura bedeli olan 55.043,46 TL'nin ödenmediğini, davalının boyanan malların bir kısmında maddi ayıp olduğunu ve boyanan malların insan sağlığına zararlı madde içerdiğini öne sürerek ödeme yapmaktan imtina ettiğini, Çorlu ...

Noterliğinden20/09/2018 tarihinde ihtarname keşide edildiğini ve sonuç alınamadığını, icra takibi başlatıldığını, davalı-takip borçlusu şirketin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....

E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, alacağı olan (55.043,46 TL)’nın takip öncesi işlemiş (957,36 TL) takip tarihinden itibaren işlemiş (412,83 TL) toplam (1.370,19 TL) ile dava tarihinden itibaren işleyecek (% 9,75)’ten az olmamak üzere yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile esas alacağın (% 20)’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı taraf ile tekstil ürünlerinin boyanması konusunda anlaşma yapıldığını, boyanan kumaşların hiçbir işlem yapılmadan müvekkilin fason iş yaptığı ... Tekstil firmasına teslim edildiğini, .... Tekstil kendi laboratuvarında 29/06/2018 tarihinde teste tabi tuttuğunu, mallarda ağır metal olduğu ve hastalık derecesi standartların altında olduğu gerekçesiyle malların kabul edilmediğini, davalıya 31/08/2018 tarihli iade faturası kesildiğini ve davacı tarafa iletildiğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takibe konu olan 55.043,46TL fatura alacağının kötü niyetli olduğunu beyan edip davanın reddini ve %20den az olmamak kaydı ile tazminat talebi ile davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Taraflar arasında davacı tarafça davalıya ait kumaşların boyanmasına dair eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu , davacının edimini yerine getirerek sözleşme konusu kumaşları boyayıp davalıya teslim ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davalının ediminde ayıp bulunup bulunmadığı, davacı tarafından kullanılan boya maddesinde insan sağlığına zararlı maddelerin bulunup bulunmadığına, kumaşta bulunan ağır metallerin ve insan sağlığına zararlı maddelerin davacı tarafından kullanılan boyadan mı yoksa davalıya ait kumaştan mı kaynaklandığı, yapılan imalatın saflık derecesine kabul edilebilirlik sınırlar içerisinde bulunup bulunmadığı,

bu kapsamda ayıp var ise davalının süresi içeresinde ihbar yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği ile davacının bakiye alacağının miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edildi.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Davacı tarafından davalı aleyhine 55.043,46 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce satıma ilişkin fatura, cari hesap ekstresi, arabuluculuk tutanağı dosyaya konulmuş taraf defterleri ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, ayıp iddiası da bulunmakla heyete tekstil mühendisi bilirkişi eklenerek rapor alınmıştır.

Raporda, davalının ayıp iddiasının ispata muhtaç olduğu, temellendirilmediği, davacı defterlerine göre davalının 55.043,33 TL borçlu olduğu belirtilmiş olup davalı tarafından sonradan sunulan tekstil ürünlerine ilişkin numuneler üzerinde inceleme yapılması ve taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için 2 ayrı ek rapor alındığı, Ek rapor sonucunda da da ayıp iddiasının ispatlanmadığı ve kök rapordaki görüşün devam ettiği belirtilmiştir.

Ayıp, aynı cins ve kategoriye giren eşyaya nispetle satılan maldaki değer ve elverişliliği kaldıran veya azaltan noksanlıktır (TBK.m.219). TTK.m.23/c hükmünde ticari satışta maldaki ayıpla ilgili ayıbı ihbar süresi düzenlenmiştir. Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise (aşikar ayıp), alıcı 2 gün içinde ayıbı satıcıya bildirmelidir.

Maldaki ayıp açıkça belli değilse (açık ayıp), alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde malı incelemeli veya incelettirmeli ve bu inceleme sonunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, bu sürede satıcıya bildirmelidir. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. TBK m. 223’e göre, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır.

Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde (gizli ayıp), bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. Maddede belirtilen “hemen” ifadesi dürüstlük kuralı ve halin icapları göz önünde bulundurularak yorumlanmalıdır. Herhalde ayıp ortaya çıkınca fazla vakit geçirmeden ihbar yapılmalıdır.

Ayıp ihbarının ayıba karşı sorumluluktan doğan dava için öngörülmüş olan zamanaşımı süresi geçmeden önce yapılmış olması gerekir. TBK m. 231’e göre, “Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.”

Somut olayda; numunelerin bilirkişi incelmesine sunulmadığı, sonradan davalı tarafından temin edilen numunelerin incelenmesi talebi üzerine yeniden rapor alınmışsa da bu numunelerin de ayıp iddiasını ispata yeterli olmadığı, ayrıca sonradan sunulan numunelerin davanın esasını oluşturan numuneler olup olmadığının belirsiz olduğu anlaşılmıştır. Kök rapor ve ek rapor içeriği dikkate alınarak yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektiren bir husus olmadığından yeniden bilirkişi incelemesi yapılması talebinin reddine karar verilmiştir.

HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; ayıp iddiasının davalı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından davacı tarafın ticari defter ve belgelerine itibar edilerek davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.