Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/102 K.2019/961

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında tahakkuk eden 24.099,67-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı şirketten dava konusu yapılan ürünleri satın alan şirketin ... TURZİM LTD ŞTİ olduğunu, söz konusu şirketin müvekkili şirkete ait otelin balo salonu ile barını işlettiğini, dolayısıyla davacı tarafın dava konusu yapmış olduğu alacağa söz konusu şirketten istemesi gerektiğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak 24.099,67-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Taraflara ait ticari defterler üzerinde bilirkişi marifetiyle yaptırılan inceleme sonucunda bilirkişi ... düzenlemiş olduğu 13/08/2019 tarihli kök rapor ile 01/07/2019 tarihli ek raporunda davacının usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerine göre davacı taraftan 24.099,67-TL alacağı bulunduğunu, davalının kendi ticari defterlerine göre davacının defterlerinde kayıtlı olan 24.099,67-TL alacakla ilgili 07/10/2016 tarihinde kredi kartıyla yapılan 5.000-TL ödemenin mahsubundan sonra 19.099,67-TL alacağı bulunduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporları yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar davalı taraf davacı şirket ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını savunma olarak ileri sürmüş ise de, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere bizzat davalının kendi ticari defterlerine göre davacı tarafa 19.099,67-TL borcu bulunduğunun kayıtlı olduğu, iş bu kaydın HMK 222/4.md gereğince davalı yönünden bağlayıcı olduğu ve taraflar arasında ticari ilişkinin var olup bu ilişki nedeniyle davacı tarafın 19.099,67-TL alacağı bulunduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 19.099,67-TL alacağı bulunduğu, iş bu alacağın davalı tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, HMK 222/4.maddesi gereğince davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan bu alacağın varlığının davacı tarafından ispatlanmış sayılacağı, bu nedenlerle davalının icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaliyle takibin 19.099,67-TL asıl alacak üzerinden devamına, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.