Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1067 K.2020/262

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıların dava dışı ..... Bankası AŞ'den ticari kredi kullandıklarını, kredi borcunu ödememeleri nedeniyle müvekkili şirket tarafından borcun ödendiğini, alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine yapılan icra takibine haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiklerini, davalı tarafın haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın icra takibine konu ettiği alacağın muaccel olmadığını, kefil olan müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafın davalılar aleyhine ferileriyle birlikte toplam 1.288.671,99-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ......'e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 03/07/2019 tarihli raporunda davacı tarafın davalılardan talep edebileceği alacak miktarının 1.474.290,99-TL olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, iş bu rapora yönelik yapılan itiraz üzerine dosya bilirkişi ..... ve arkadaşlarına tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 27/01/2020 tarihli raporlarında davacı tarafın davalılardan asıl borçlu ve kefiller olarak talep edebileceği alacak miktarının icra takibine konu edilen 1.288.671,99-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi heyeti raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı asıl borçlu ..... GİYİM AŞ'nin dava dışı ......

Bankası AŞ'den kullanmış olduğu kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle borcun davacı tarafından kredi garanti fonundan ödendiği, asıl borçlu dışındaki diğer davalıların kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davalıların kredi sözleşmesindeki kefaletlerinin geçerli olduğu ve bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda belirtilen miktar kadar davalıların borcunun bulunduğu, bu bağlamda davalıların aleyhlerine yapılan icra takibine yönelik itirazlarının haklı nedenin bulunmadığı,

bu nedenlerle haksız itirazın iptaliyle takibin aynı alacak üzerinden aynı koşullarda devamına, davalıların likit olan alacağa yaptıkları itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.